Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А35-8058/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Из актов общей формы усматриваются данные о взвешивании вагона, номер вагона, масса перегруза.

Также в материалах дела имеются акты общей формы № 6141 «СП» от 12.12.2008 г., № 6161 «СП» от 13.12.2008 г., коммерческий акт                              № Б020440/1031 от 13.12.2008 г., выписки из контрольной книги перевешивания вагонов, поездные ведомости, представленные Юго-Западной железной дорогой Украины в подтверждение факта обнаружения перегруза спорного вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

Содержание указанных документов полностью соответствует документам, представленным в арбитражный суд истцом. Акты общей формы № 1025 «Б» от 12.12.2008 г., № 1036 «Б» от 13.12.2008 г. составлены одними и теми же представителями обеих железных дорог, что и акты общей формы № 6141 «СП» от 12.12.2008 г., № 6161 «СП» от 13.12.2008 г., в одно и тоже время, имеют идентичное содержание и устанавливают факт перегруза в вагоне № 67686840.

Установившаяся практика ведения каждой железной дорогой собственной нумерации этих актов не лишает данные документы доказательственной силы, и оснований для признания их сфальсифицированными по причине исправления их номеров истцом не имеется.

Кроме того, наличие факта перегруза в вагоне № 67686840 ответчиком по существу не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом при определении массы груза положений § 5 ст. 18 СМГС и, соответственно, не применении положений, изложенных во внутренних законах и правилах соответствующей страны, а именно – Рекомендаций ГСОЕИ МИ 2815-2003, не может быть принят во внимание.

Согласно § 5 ст. 18 СМГС, если при проверке в пути следования или на станции назначения массы груза, который вследствие своих особых естественных свойств не подвержен ее уменьшению во время перевозки, будет установлено уменьшение массы груза по сравнению с массой, указанной в накладной, то коммерческий акт о таком уменьшении массы груза составляется только в том случае, если недостающая масса груза отличается от его массы, указанной в накладной, более чем на 0,2%. Если же масса груза, определенная при проверке, отличается от массы, указанной в накладной, не более чем на 0,2%, то масса груза, указанная в накладной, считается правильной. Таким же порядком оформляется установление излишка массы груза при ее проверке.

Арбитражный суд первой инстанции правильно истолковал положения  § 5 ст. 18 СМГС и пришел к правомерному выводу о том, что данным параграфом учтены все возможные отклонения при определении массы груза (в том числе погрешности при взвешивании), поэтому основания для применения рекомендаций ГСОЕИ МИ 2815-2003, введенных указанием МПС Российской Федерации с 13.01.2003 г. № Ш-20у для внутренних перевозок по железным дорогам Российской Федерации, отсутствуют.

Ссылка ответчика на необходимость применения п. 8.27 Договора      № 367 от 18.05.2007 г. между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и Государственной администрацией железнодорожного транспорта Украины о взаимодействии при организации железнодорожных перевозок является несостоятельной, поскольку к спорным отношениям применяются нормы международного договора межведомственного характера – СМГС, имеющие приоритет.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в образовании перегруза в виду того, что он возник в результате образования наледи в период длительной стоянки вагона в связи с необходимостью его переадресовки в пути следования, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обосновано отклонен им.

Как усматривается из материалов дела, согласно отметок в железнодорожной накладной (отметки Глуховской таможни Украины) о прохождении станции Хутор Михайловский, маршрутная отправка вагонов, в том числе спорного, возвращена обратно на станцию Суземка Московской железной дороги Брянской области по причине конвенционного запрещения 11.11.2008 г. отправки в Венгрию через пограничный переход Батево.

После переадресации маршрута, в котором находился и спорный вагон, назначением в Китай через Николаевский морской торговый порт (через погранпереход Суземка-Зерново) по плану декабря работниками ОАО «Михайловский ГОК» 17.12.2008 г. на станции хутор Михайловский совместно с представителями станции Хутор Михайловский и станции Курбанинская МЖД в вагонах, в том числе и вагоне № 67686840 обнаружена наледь, о чем составлен соответствующий акт.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, заключение от 20.01.2009 г., в котором делается вывод о массе наледи в вагоне                        № 67686840, носит предположительный характер, так как акт от                17.12.2008 г. не содержит сведений о наличии наледи в этом вагоне, в актах общей формы № 1025 «Б» от 12.12.2008 г., № 1036 «Б» от                 13.12.2008 г.  при описании состояния груза такие сведения также отсутствуют.

Также в подтверждение своих возражений ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено экспертное заключение Курской торгово-промышленной палаты № 0650100491, которое, по утверждению ответчика, подтверждает возникновение перегруза вагона № 67686840  вследствие выпавших атмосферных осадков.

Как следует из указанного заключения, экспертом на основе расчета водопоглощения экспериментальных образцов окатышей железнорудных офлюсованных и неофлюсованных, произведен расчет максимально возможной массовой доли влаги, удерживаемой в вагоне только за счет гигроскопичности окатышей. Согласно указанному расчету, с учетом сведений о суточной сумме остатков, температуре воздуха и атмосферных явлениях, увеличение веса окатышей за счет атмосферных осадков составит 3 238,88 кг для вагона модели 12-726, и 3 235,67 кг – для вагона модели 12-532.

Между тем, экспертом не сделано однозначных выводов о возникновении перегруза вагона № 67686840 вследствие выпадения атмосферных осадков. Экспертом указано лишь на возможность возникновения данных обстоятельств (стр. 3 заключения). Определение максимальной величины водопоглощения окатышей и количества осадков, которое могло поступить в вагон, само по себе не может служить доказательством, подтверждающим возникновение в вагоне № 67686840 перегруза в размере 2 780 кг вследствие указанных ответчиком обстоятельств.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что представленные ответчиком документы не могут служить достаточным доказательством, достоверно подтверждающим причинную связь между наличием наледи в вагонах с установленным перегрузом вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

Довод заявителя о том, что при прохождении маршрутной отправки через российско-украинскую границу 11.11.2008 г. факт перегруза вагона № 67686840 сверх его максимальной грузоподъемности не выявлен, не подтвержден материалами дела  и подлежит отклонению.

Кроме того, исходя из положений ст. 330, 394 ГК РФ взыскание штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, из материалов дела не представляется возможным установить, что обстоятельство выпадения осадков и перепадов температур, на которое ссылается ОАО «Михайловский ГОК», обладают свойством чрезвычайности и непредотвратимости при сложившихся условиях. В спорный период (конец ноября - начало декабря), с учетом климатического пояса в котором находился груз, такие погодные условия не могут являться непредвиденным.

Таким образом, основания, в т.ч. предусмотренные ст. 12 СМГС, для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266- 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2010 г.                     по делу № А35-8058/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Л.М. Мокроусова

Г.В. Владимирова