Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А14-1502-2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т АН О В Л Е Н И Е

30 июля 2010 года                                                     Дело № А14-1502-2010

50/31

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                           Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района»: Гонтарь О.А., представитель по доверенности б/н от 15.04.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Автобаза №36»: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2010 по делу № А14-1502-2010/50/31 (судья Кострюкова И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобаза №36» к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района» о взыскании 175 524 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автобаза №36» (далее – ООО «Автобаза №36», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района» (далее – ОАО «УК Левобережного района») о взыскании 167 170 руб. задолженности по договору на экстренный вывоз негабаритного мусора (КГО) и автоуслуги № 1 от 11.01.2009, 11 586 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2009 по 05.05.2010, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «УК Левобережного района» в пользу ООО «Автобаза №36» взыскано 167 170 руб. задолженности; 10 871 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 18 300 руб. 74 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «УК Левобережного района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что 27.01.2009 Управление по экологии и природопользованию Воронежской области вынесло постановление №4 о наложении штрафа за административное правонарушение в пределах санкции статьи 8.2 КоАП в размере 100 000 руб., в связи с чем, сумма задолженности должна быть уменьшена на 100 000 руб.

ООО «Автобаза №36» возражения на доводы апелляционной жалобы изложило в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает принятое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. ООО «Автобаза №36» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассматривается в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие лица, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ОАО «УК Левобережного района», оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.01.2008 между сторонами заключен договор на экстренный вывоз негабаритного мусора (КГО) и автоуслуги № 1, по условиям которого исполнитель (истец по делу) принял на себя обязательства производить своими силами вывоз (удаление) с территории контейнерных площадок крупногабаритный мусор, строительный мусор от ремонта жилых и нежилых помещений, листвы, порубочного материала и другого негабаритного мусора, образующегося в процессе жизнедеятельности населения и работы организаций, расположенных в нежилых, в т.ч. встроено-пристроенных помещениях и отдельно стоящих объектах, с оборудованных мест накопления КГО, а также с поверхности земли на обслуживаемой внутридомовой территории жилищного фонда заказчика (ответчика по делу) с последующей их утилизацией на полигоне ТБО, а ответчик, в свою очередь, обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 4.1 договора, заказчик оплачивает вывоз негабаритного мусора по временного тарифу, согласно Приложению № 1.

Приложением №1 к договору стороны согласовали виды автотранспорта, которым исполнитель осуществляет оказание услуг, а также стоимость работы 1 машины в час.

В силу пунктов 4.2, 4.3. договора расчеты производятся путем акцепта платежных требований-поручений исполнителя. Окончательный расчет производится до 60 дней на основании счета исполнителя.

В соответствии с актами № 243 от 28.04.2009, № 282 от 27.05.2009, № 299 от 10.06.2009 во исполнение условий договора истец в период с апреля по июнь 2009 года оказал ответчику услуги, обусловленные договором на общую сумму 167 170 руб.

20.01.2010 ООО «Автобаза №36» обратилось с претензией к ОАО «УК Левобережного района» об оплате суммы задолженности, которая оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «Автобаза №36» в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, а также отсутствии доказательств оплаты ответчиком произведенных согласно представленным актам работ. Счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 871 руб. за период с 29.06.2009 по 05.05.2010. Также пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно установил, что между ООО «Автобаза №36» и ОАО «УК Левобережного района» заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела актами № 243 от 28.04.2009, № 282 от 27.05.2009, № 299 от 10.06.2009 об оказании услуг на общую сумму 167 170 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности факта наличия задолженности ответчика по договору № 1 от 11.01.2009 в сумме 167 170 руб. и удовлетворении требования о взыскании основного долга в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений пунктов 6 и 3 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Для определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами существенное значение имеет установление момента неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Согласно пунктам 4.2, 4.3. договора расчеты производятся путем акцепта платежных требований-поручений исполнителя. Окончательный расчет производится до 60 дней на основании счета исполнителя.

Из представленного акта № 243 следует, что услуги были оказаны истцом ответчику 28.04.2009. в связи с чем, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами согласно условиям заключенного договора возможно начиная с 29.06.2009.

В связи с чем, судом первой инстанции правильно определен период просрочки исходя из начала его течения и количества дней, составляющих период просрочки, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 871 руб. за период с 29.06.2009 по 05.05.2010.

Довод ОАО «УК Левобережного района» на снижение цены иска на 100 000 руб. в связи с ненадлежащем исполнении истцом услуг по договору №1 от 11.01.2009, поскольку 27.01.2009 Управлением по экологии и природопользованию Воронежской области принято постановление №4 о наложении на ответчика штрафа в размере 100 000 руб. обосновано не принято судом первой инстанции, поскольку ОАО «УК Левобережного района» документально не подтвердило факт оплаты штрафа.

Кроме того, данное постановление не подтверждает факта некачественного выполнения или неисполнения обязательств ООО «Автобаза №36» по договору №1 от 11.01.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в дел, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд должен определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

07.04.2010 между истцом и ООО «Петр Великий» заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по оказанию юридической помощи по взысканию с ОАО «УК Левобережного района» задолженности по договору № 1 от 11.01.2009.

Пунктом 2.2.2 договора от 07.04.2010 сторонами определен размер услуг по договору, который составил 15 000 руб. из расчета: составление претензии 1 500 руб., искового заявления – 3 500 руб., представительство в арбитражном суде 08.04.2010 – 5 000 руб.

Согласно договорами на оказание юридических услуг от 14.04.2010, 28.04.2010, 05.05.2010 стороны согласовали стоимость участия представителя в последующих судебных заседаниях, которая составила 5 000 руб. за 1 заседание.

Приходными кассовыми ордерами от 01.02.2010, 12.03.2010, 07.04.2010, 14.04.2010, 29.04.2010, 06.05.2010, подтверждается оплата ответчиком услуг ООО «Петр Первый» в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость