Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А14-3335/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

административным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает соблюдение административным органом порядка привлечения к ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, наряду с требованиями о содержании протокола предусмотрен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие физического лица либо законного представителя физического или юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

Протокол об административном правонарушении должен быть подписан физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 8.2 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что протокол от 19.03.2010 г. № 18-В об административном правонарушении был составлен при участии главного бухгалтера ИП Нестерова Б.А. – Васильевой Людмилы Николаевны.

При этом из имеющегося в материалах дела уведомления о составлении протокола усматривается, что оно также было вручено 15.03.2010 г. Васильевой Л.Н.

В деле имеется доверенность от 12.03.2010 г. № 82/07 на имя Васильевой Людмилы Николаевны, которой ИП Нестеров Б.А. уполномочил Васильеву Людмилу Николаевну быть его представителем в Управлении по экологии и природопользованию Воронежской области с правом представлять интересы ИП Нестерова Б.А., подавать заявления, предоставлять и получать документы и иные необходимые юридические действия.

Однако указанная доверенность не содержит правомочий Васильевой Л.Н. на участие в конкретном административном деле. В связи с чем, уведомление о составлении протокола, врученное Васильевой Л.Н., не может служить доказательством соблюдения административным органом предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2.06.2004 г. № 10 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Документального подтверждения уведомления законного представителя Предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

В силу правовой позиции, отраженной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, арбитражный суд области правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления по экологии и природопользованию Воронежской области от 23.03.2010 г. № 27-В.

Ссылка подателя жалобы на письмо Ростехнадзора №04-09/1001 от 25.07.2007 г., в обоснование доводов о наличии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку указанный документ не является нормативно-правовым актом, носящим обязательный характер для применения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны Управления процессуальных нарушений при рассмотрении административного  дела подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и опровергаемые материалами дела.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2010 г. по делу №А14-3335/2010/113/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по экологии и природопользованию Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                 Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                          А.И.Протасов                                            

                                                                                                     Н.Д.Миронцева