Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А64-812/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исковых требований и удовлетворить встречный иск. При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неполно исследовал обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда 22.07.2010г. представитель ООО «Омега-Трейд» и ООО «Вестер-Ритейл» с доводами жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его ходатайству к материалам дела приобщены дополнительные документы – копии договоров поставки оборудования с актами приема-передачи на 43 листах и товарно-транспортных накладных, подтверждающих идентификацию оборудования по актам.  

Представители ООО «Твой Дом» и ООО «Ярлизинг» в судебное заседание апелляционного суда не явились. От ООО «Ярлизинг» в канцелярию суда поступил отзыв на жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184 АПК РФ.

Судом по делу был объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 29.07.2010г., после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав мнение представителя ООО «Омега-Трейд» и ООО «Вестер-Ритейл», изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Вестер-Черноземье» и ООО «Твой Дом» были заключены договоры аренды №28/ДДА-Ф37 от 22.12.2007г. и №28/КДА-Ф37 от 22.12.2007г. в отношении нежилых помещений, находящихся в здании торгового центра «Фестиваль - Парк», расположенного по адресу: г.Тамбов, бульвар Энтузиастов, д.1. Арендованные площади использовались ООО «Вестер-Черноземье» в соответствии с указанными выше договорами аренды для целей функционирования гипермаркета продовольственных и непродовольственных товаров «Вестер-Гипер».

Письмом от 15.04.2009г. исх. №2360000/11-83 с приложением соглашений о расторжении договоров аренды ООО «Вестер-Черноземье» уведомило ООО «Твой Дом» о расторжении заключенных договоров аренды.

В помещениях, которые арендовало ООО «Вестер-Черноземье», до настоящего времени находится торговое оборудование, которым ООО «Вестер-Черноземье» пользовалось на основании договора сублизинга №1/952/2008 от 01.06.2008г. и договора сублизинга №1/902/2008 от 01.06.2008г. Собственником указанного торгового оборудования является ООО «Ярославская лизинговая компания» /далее -  ООО «Ярлизинг»/.

Первичным лизингополучателем торгового оборудования на основании договоров лизинга №952 от 22.08.2007г. и №902 от 23.07.2007г. является ООО «Вестер-ритейл».

В связи с предстоящим прекращением деятельности филиала №1 ООО «Вестер-Черноземье» в г.Тамбове, 03.09.2009г. ООО «Вестер-Черноземье» планировало начать работы по демонтажу и вывозу оборудования, однако работники ООО «Твой Дом» стали чинить препятствия уполномоченным представителям ООО «Вестер-Черноземье» в осуществлении работ по демонтажу и вывозу оборудования, путем навешивания замков на двери помещений, где находится оборудование.

Письмом от 21.09.2009г. исх. №706 ООО «Твой Дом» уведомило ООО «Вестер-Черноземье» о том, что им принято решение реализовать свое право на удержание имущества, принадлежащего ООО «Вестер-Черноземье» на основании статьи 359 Гражданского Кодекса РФ.

Ссылаясь на то, что удержание перечисленного имущества является незаконным, т.к. его собственником является ООО «Ярлизинг», в связи с чем оно не может быть удержано в обеспечение исполнения обязательств ООО «Вестер-Черноземье» перед ООО «Твой Дом» по ранее заключенным договорам аренды, ООО «Вестер-Черноземье» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В свою очередь, ООО «Твой Дом» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО  «Вестер-Черноземье» о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды нежилого помещения №28/ДДА-А37 от 01.07.2008г., №28/КДА-А37 от 22.12.2007г. в размере 4468979,02 руб., пени за просрочку платежей в размере 2838022,23 руб., взыскании стоимости оценки имущества ООО  «Вестер-Черноземье» и обращении взыскания на его имущество.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что согласно статье 359 Гражданского Кодекса РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Из содержания данной нормы следует, что удержание может быть использовано при одновременном наличии следующих обстоятельств: предметом удержания является принадлежащая должнику вещь, которую кредитор обязан передать ему или указанному им лицу; удержанием обеспечивается, обязательство, по которому должник, обязан оплатить стоимостьсамой вещи или возместить связанные с этим издержки и другие убытки; обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

Однако, в данном случае, ООО «Ярлизинг» - собственник имущества не является должником в отношении ООО «Твой дом», поскольку в арендных или каких-либо иных отношениях указанные лица не состоят.

Более того, из содержания п.1, 2, 3 статьи 359 Гражданского Кодекса РФ следует, что удержание как способ обеспечения исполнения обязательства может применяться кредитором в случае, если он состоит с должником в договорных отношениях по поводу предмета удержания.

Вместе с тем, между должником (ООО «Вестер-Черноземье») и кредитором (ООО «Твой дом») в рамках существующего между ними обязательства, возникшего из договора аренды, также отсутствуют какие-либо отношения по поводу предмета удержания – торгового оборудования.

Судом установлено, что ООО «Твой дом» и ООО «Вестер-Черноземье» состояли между собой в арендных отношениях, предметом которых является помещения, предоставленные ООО «Твой дом». Торговое оборудование, размещенное впоследствии арендатором в арендованном помещении, к данным договорам отношения не имело.

Таким образом, требование истца обратить взыскание на имущество ответчика, не являющегося собственником имущества, на которое ООО «Твой дом» требует обратить взыскание, сводится по существу к требованию прекратить право собственности ООО «Ярлизинг», которое в свою очередь приобрело указанное имущество и в последующем передало в лизинг.

Вместе с тем, исходя из статьи 237 Гражданского Кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания производится только в случаях, когда речь идет об обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника.

Следовательно, в случае обращения взыскания на имущество ООО «Ярлизинг», право собственности последнего на его имущество прекратится по причине необходимости удовлетворения прав кредитора в обязательстве, стороной которого ООО «Ярлизинг» не является, что противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Кроме того, в силу позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2002г. №66, возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Статьей 23 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Согласно позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующие.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действия ответчика, не связанные с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора только в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанным торговым оборудованием ООО «Твой Дом» никогда не владело, и это имущество имеет законного собственника– ООО «Ярлизинг», в связи с чем оно не может являться обеспечением исполнения обязательств ООО «Вестер- Черноземье» по договорам аренды №28/ДДА-Ф37 от 22.12.2007г. и №28/КДА-Ф37 от 22.12.2007г.

Учитывая вышеизложенное, первоначально заявленные исковые требований удовлетворены судом обоснованно.

Требования ООО «Твой Дом» по встречному иску об обращении взыскания на спорное имущество в счет уплаты арендных платежей отклонены арбитражным судом обоснованно, поскольку оно не принадлежит ООО «Вестер-Черноземье» и имеет собственника – ООО «Ярлизинг», права которого окажутся необоснованно ущемленными в случае удовлетворения требований ООО «Твой Дом».  

Кроме того, требования о взыскании арендных платежей  после расторжения договора аренды, части задолженности по ранее вынесенному арбитражным судом, но не исполненному истцом решению, а также стоимости услуг по оценке имущества заявлены ответчиком неправомерно, поскольку нахождение имущества ответчика в арендованных помещениях после расторжения договора вызвано неправомерными действиями арендодателя по удержанию имущества и  отсутствовала необходимость проведения оценки имущества, не принадлежащего истцу.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области по настоящему делу и не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Твой Дом».

Ссылки на неправильное толкование судом статьи 359 Гражданского Кодекса РФ подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы ответчика относительно того, что судом не были полностью выяснены все обстоятельства по делу – не сопоставлены списки имущества, представленные истцом и ответчиком, не могут привести к отмене решения суда, поскольку представленные ООО «Твой Дом» списки оцениваются судом критически ввиду их несоответствия требованиям о допустимости доказательств. Кроме того, данный вопрос был предметом исследования со стороны арбитражного суда области и получил надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены арбитражного суда первой инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2010г. по делу №А64-812/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твой Дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                       И.Б. Сухова       

Судьи                                                                                                 Е.Е. Алферова

                                                                                       В.И. Федоров