Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А48-3124/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2010 года                                                                дело №А48-3124/2009

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30.07.2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                Барковой В.М.,

                                                                                         Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ЗАО «Щекинский хлебокомбинат»: Троицкая Л.И., представитель, доверенность №38к от 20.07.2010 г., Кустова Е.М., представитель, доверенность №1 от 12.01.2009 г.,

от ОАО «Мценский завод коммунального машиностроения»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «ВСК» в лице Орловского филиала: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «РОСНО»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мценский завод коммунального машиностроения» на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2010 года по делу №А48-3124/2009 (судья Юдина А.Н.) по иску закрытого акционерного общества «Щекинский хлебокомбинат» г.Щекино Тульской области к открытому акционерному обществу «Мценский завод коммунального машиностроения», г.Мценск Орловской области, открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Орловского филиала, г.Орел, при участии третьего лица: открытого акционерного общества «РОСНО» в лице Тульского отделения, г.Тула, о взыскании 177 335 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Щекинский хлебокомбинат» (далее - ЗАО «Щекинский хлебокомбинат», истец) обратилось в арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу «Мценский завод коммунального машиностроения» (далее - ОАО «Мценский завод коммунального машиностроения», ответчик) о взыскании 518 389 руб. 35 коп., составляющих материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, а также 5705 руб. 07 коп., составляющих судебные издержки, связанные с доставкой представителей в судебные заседания (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в возражениях на заявление истца об изменении исковых требований от 07.04.2010 года признал требования частично, в сумме 165 059 руб. 80 коп., составляющих разницу между стоимостью материального ущерба с учетом износа, определенного в отчете №100-2008 от 15.12.2008 года об определении стоимости материального ущерба транспортного средства ГАЗ 2105 и части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (285 059 руб. 80 коп. - 120 000 руб. = 165 059 руб. 80 коп.).

Определением от 29.09.2009 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее - ОАО «ВСК») в лице Орловского филиала.

Определением от 29.10.2009 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, открытое акционерное общество «РОСНО» (далее - ОАО «РОСНО») в лице Тульского филиала.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания убытков с ОАО «ВСК» в лице Орловского филиала, который был принят арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2010 года уточненные исковые требования ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Мценский завод коммунального машиностроения» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт несения им убытков в размере, превышающем 165 059 руб. 80 коп.

Представители ОАО «Мценский завод коммунального машиностроения», ОАО «ВСК» в лице Орловского филиала, ОАО «РОСНО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от ОАО «Мценский завод коммунального машиностроения» и ОАО «ВСК» в лице Орловского филиала поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. От ОАО «ВСК» в лице Орловского филиала поступил также отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» передал суду расчет убытков понесенных вследствие ДТП, который был приобщен к материалам дела.

Представители ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 час. 40 мин. 28.07.2010 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 15 час. 40 мин. 28.07.2010 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также письменные пояснения по делу с приложением прайс-листа на автомобили ГАЗ на 01.07.2010 года, которые были приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей ЗАО «Щекинский хлебокомбинат», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 года между ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» (лизингополучатель) и ООО «Стоун - XXI» (лизингодатель) заключен договор лизинга №Л7114, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование за плату оговоренное транспортное средство - грузовой автомобиль модели ГАЗ 2705. Срок действия договора установлен сторонами с 20.06.2008 года по 15.05.2010 года.

31.10.2008 года в 8 час. 50 мин. произошло ДТП между автомашиной КАМАЗ гос. номер Р 530 ВР 57, принадлежащей ОАО Мценский завод коммунального машиностроения», и автомобилем ГАЗ 2705 гос. номер Н 671 НМ 71, принадлежащим лизингополучателю - ЗАО «Щекинский хлебокомбинат». ДТП произошло по вине водителя ОАО Мценский завод коммунального машиностроения».

В результате ДТП автомобиль ГАЗ 2705 получил механические повреждения, которые ОАО «РОСНО», являющееся страховщиком автомобиля на основании полиса добровольного страхования по риску автокаско, классифицировала как конструктивную гибель.

30.04.2009 года между ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» (лизингополучатель) и ООО «Стоун - XXI» (лизингодатель) заключено дополнительное соглашение №2 к договору лизинга №Л7114 от 20.06.2008 года (л.д.123 т.1), из которого следует, что на основании Акта №87877-002 от 05.02.2009 года, согласно п/п №181 от 14.04.2009 года, лизингодателем было получено страховое возмещение от страховщика в размере 320 001 руб.; годные к использованию остатки автомобиля были проданы по цене 26 999 руб.; сумма остатка задолженности лизингополучателя по договору лизинга составляет 133 061 руб. 52 коп., которая погашается за счет суммы страхового возмещения. Сумма страхового возмещения, превышающая остаток задолженности по договору лизинга, а именно 213 938 руб. 48 коп., подлежит перечислению лизингополучателю, после чего обязательства сторон прекращаются.

Платежным поручением №701 от 04.05.2009 года ООО «Стоун XXI» перечислило ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» 213 938 руб. 48 коп., составляющих страховое возмещение.

Ссылаясь на то, что в результате ДТП автомобиль ГАЗ 2705, перевозивший продукцию ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» оптовым покупателям, получил механические повреждения, и истец вынужден был взамен пострадавшего автомобиля заключить с другим арендодателем договор аренды транспортного средства такой же марки от 01.11.2008 года, что привело к возникновению у истца убытков по вине ответчика, ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом причинения ему убытков по вине ответчика в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из расчета истца, размер подлежащих возмещению ему убытков составляет 518 389 руб. 35 коп.

Как указал истец, размер убытков складывается из разницы между затратами, которые истец понес и которые ему предстоит понести, и затратами, которые истец планировал понести, а также возмещенными затратами.

Так, в затраты, которые истец произвел для восстановления своих нарушенных прав, последний без НДС включил:

- 282 120 руб. 05 коп. - сумма оплаченных лизинговых платежей за период с июня 2008 года по февраль 2009 года;

- 430 000 руб. - сумма арендных платежей по договору аренды от 01.11.2008 года, заключенному в связи с повреждением автомобиля истца, за период с ноября 2008 года по май 2010 года;

- 70 570 руб. 34 коп. - сумма расходов на запчасти для арендованного вместо поврежденного ответчиком автомобиля;

- 22 880 руб. 51 коп. - выкупная стоимость остатков автомобиля ГАЗ 2705 по договору купли-продажи №КП7114/ОК от 22.04.2009 года;

- 6 600 руб. - расходы на разборку поврежденного транспортного средства;

- 6 040 руб. - расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства;

- 285 059 руб. 80 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля,

- 3 000 руб. - оплата за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Всего размер расходов составил  сумму 1 106 270 руб. 70 коп. без НДС.

Из рассчитанной суммы убытков в размере 1 106 270 руб. 70 коп. истец   исключил:

- 371 095 руб. 41 коп. - расходы, подлежащие уплате истцом лизингодателю за 24 месяца лизинга;

- 847 руб. 46 коп. - выкупная стоимость предмета лизинга по окончании срока лизинга;

- 213 938 руб. 48 коп. - страховое возмещение, перечисленное истцу лизингодателем - ООО «Стоун XXI»;

- 2 000 руб. - выплаченные истцу ОАО «РОСНО» в счет частичного возмещения расходов за эвакуацию транспортного средства.

Таким образом, истец определил свои убытки в сумме 518 389 руб. 35 коп., которые арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными.

Суд