Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А48-3124/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

апелляционной инстанции считает, что по ряду позиций заявленные истцом расходы не находятся в причинно-следственной связи между их наличием и фактом повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Так, начисленные истцом лизинговые платежи, а также выкупная стоимость автомобиля (22880 руб. 51 коп.), уплачивались истцом не в связи с повреждение автомобиля в результате ДТП, а в связи с заключением им договора лизинга с ООО «Стоун XXI». Кроме этого, истец необоснованно начислил и предъявил в качестве убытков лизинговые платежи за период с июня 2008 г. по октябрь 2008 г., поскольку ДТП произошло 31.10.2008 г.

То обстоятельство, что истец не имел возможности эксплуатировать поврежденный автомобиль, не является основанием для возложения на ответчика обязательств по уплате лизинговых платежей. Более того, по этому основанию истцом предъявлено требований о взыскании арендных платежей за эксплуатацию аналогичного автомобиля на основании договора аренды с   Маховым Р.Ю. от 01.11.2008 г.

Исходя из расчета истца, основная часть не возмещенных ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» убытков, состоит из суммы арендных платежей по договору аренды от 01.11.2008 года, заключенному в связи с повреждением автомобиля истца, за период с ноября 2008 года по май 2010 года, в сумме 430 000 руб., а также суммы расходов на запчасти для арендованного автомобиля в сумме 70 570 руб. 34 коп.

Между тем, заявленный истцом период аренды автомобиля, использованного обществом взамен поврежденного, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным.

Так, ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло 31.10.2008 года.  

Осмотр поврежденного имущества состоялся 12.11.2008 года и 26.11.2008 года.

Отчет №100-2008 об определении стоимости материального ущерба транспортного средства ГАЗ 2105 рег. знак Н671МН 71 был составлен 15.12.2008 года (л.д.128  т.3).

Согласно данному отчету для проведения полного комплекса работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца требуется 91 час, то есть 12 рабочих дней.

Таким образом, с момента ДТП (31.10.2008 года), учитывая период необходимый для предъявления автомобиля  для проведения осмотра и его оценки, а также период для восстановления поврежденного автомобиля, истцу не требовалось более трех месяцев. В связи с этим, расходы истца по аренде автомобиля, взамен поврежденного, начиная с февраля 2009 года не правомерны, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с фактом повреждения автомобиля в ДТП, и не являются вынужденными и необходимыми.

Ссылка представителей истца на отсутствие необходимых денежных средств для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля не может быть принята во внимание, поскольку соответствующих доказательств не было представлено суду. Более того, при предъявлении требования о взыскании убытков, кредитор обязан предоставить и доказать, какие меры принимались им для уменьшения убытков.

С учетом изложенного, истцу подлежит возмещению сумма арендных платежей по договору аренды от 01.11.2008 года, заключенному в связи с повреждением автомобиля истца, за период с ноября 2008 года по январь 2009 года в сумме 60 000 руб.

Расходы истца на запчасти для арендованного автомобиля в сумме 70 570 руб. 34 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Так, из материалов дела не следует, что данные расходы являлись необходимыми, в частности в период с ноября 2008 года по январь 2009 года.

Другие не возмещенные затраты истца, в том числе: 6600 руб. - расходы на разборку поврежденного транспортного средства; 4040 руб. - расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства; 3000 руб. - оплата за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта; 71 121 руб. 32 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля  в виде разницы между установленной оценщиком (285059 руб. 80 коп.) и выплаченной суммой страхового возмещения (213 938 руб. 48 коп.) признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, необходимыми и подтвержденными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными убытки истца в общей сумме 144 761 руб. 32 коп.

Учитывая изложенное, а также то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в возражениях на заявление истца об изменении исковых требований от 07.04.2010 года признал исковые требования в сумме 165 059 руб. 80 коп., составляющих разницу между стоимостью материального ущерба с учетом износа, определенного в отчете №100-2008 от 15.12.2008 года об определении стоимости материального ущерба транспортного средства ГАЗ 2105 и части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (285 059 руб. 80 коп. - 120 000 руб. = 165 059 руб. 80 коп.), и исходя из положения части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание, что ответчик оспаривает решение суда в части взыскания суммы, превышающий 165 059 руб. 80 коп.,  суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, взыскав с ОАО «Мценский завод коммунального машиностроения» в пользу ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» 165 059 руб. 80 коп. убытков.

Поскольку заявитель жалобы, оспаривал судебный акт в части взыскания суммы, превышающей  признанный им размер убытков в сумме  165 059 руб. 80 коп., то апелляционная жалоба ОАО «Мценский завод коммунального машиностроения» подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Госпошлина от цены иска 518389 руб. 35 коп. составляет 11 683 руб. 89  коп.  При  обращении с  иском ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» уплачена государственная пошлина в размере 7678 руб. 49 коп. Истцом при рассмотрение дела в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании 5705 руб. 07 коп. расходов, связанных с доставкой представителя истца в суд первой инстанции.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, в силу статей 101, 106, частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ОАО «Мценский завод коммунального машиностроения»   в пользу ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» подлежит взысканию 3720 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1816 руб. 49 коп. в возмещение расходов по ГСМ; с ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4005 руб. 40 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции и в пользу ОАО «Мценский завод коммунального машиностроения» подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3  части 1 статьи 270,   статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2010 года по делу №А48-3124/2009 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мценский завод коммунального машиностроения» в пользу закрытого акционерного общества «Щекинский хлебокомбинат» 165 059 рублей 80 копеек убытков, 3720 руб. государственной пошлины по иску и 1816 руб. 49 коп. в возмещение судебных издержек, а всего 170596 руб. 29 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Щекинский хлебокомбинат» в доход федерального бюджета 4005 руб. 40 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Щекинский хлебокомбинат» в пользу открытого акционерного общества «Мценский завод коммунального машиностроения» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                 В.М. Баркова

                                                                                           А.А. Сурненков