Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А48-5637/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключенным.

Суд первой инстанции также, приняв во внимание рекомендации пункта 9 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2001г. №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обоснованно указал, что вышеизложенное относится и к соглашению от 18.11.2008г. о расторжении договора аренды недвижимого имущества, и к договору о новации обязательства от 18.11.2008г.

При этом, как верно отметил суд, только совершенная, т.е. заключенная сделка может быть признана недействительной (ничтожной), незаключенный договор не может быть признан недействительным, поскольку юридически не состоялся (п. 32 Постановления № 6 Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума №8 Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. «О    некоторых    вопросах,    связанных    с    применением    части    1    Гражданского кодекса РФ»).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО «Леснер», получив 14.10.2008г. по акту приема - передачи простые векселя №№ 001, 002, 003 на сумму 110 млн. руб., частично погасило указанную задолженность путем перечисления по платежным поручениям №1 от 17.08.2009г., №1 от 21.09.2009г. на расчетный счет ООО «Фирма «Белана» денежных средств в общей сумме 9 847 000 руб. (т.2, л.д. 67-68). Размер оставшейся задолженности ООО «Леснер» перед ООО «Фирма «Белана» составил  100 153 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие между ООО «Леснер» и ООО «Фирма «Белана» договорных отношений (поскольку договор аренды от 02.10.2008г. признан незаключенным), а также доказательств погашения должником задолженности в сумме 100 153 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в указанной сумме, и, следовательно, полученные денежные средства сумме 100 153 000 руб. являются его неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и осознанием отсутствия обязательства перед последней (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В данном случае в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что ООО «Фирма «Белана» действовало с намерением одарить ООО «Леснер» и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также о том, что со стороны кредитора было намерение передать должнику денежные средства в качестве благотворительности (ст. 65 АПК РФ).

Более того, как следует из материалов дела, ООО «Леснер» погасило частично задолженность перед ООО «Фирма «Белана», перечислив реальные  денежные средства в общей сумме 9 847 000 руб. по платежным поручениям №1 от 17.08.2009г., №1 от 21.09.2009г. на расчетный счет ООО «Фирма «Белана» (т.2, л.д. 67-68).

При изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «Фирма «Белана» являются обоснованными и  подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Леснер» в сумме 100 153 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 731 255 руб. в соответствии с п.3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Довод ЗАО «Райффайзенбанк» о том, что кредитор, уточняя заявленные требования 29.04.2010г., в нарушение ст. 49 АПК РФ одновременно изменил и предмет и основание требования, является несостоятельным, поскольку различные обстоятельства, на которые ссылается кредитор в обоснование возникновения задолженности (обязательство из договора аренды, впоследствии обязательство из неосновательного обогащения) относятся к основанию иска, в то время как предмет заявленных требований (включение в реестр требований кредиторов денежной суммы), остался неизменным, что не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Доводы ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Первый Чешско-Российский Банк» о том, что стоимость переданных кредитором должнику векселей является вкладом в добавочный капитал должника, правомерно отклонены судом области, поскольку являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в том числе бухгалтерскими балансами ООО «Фирма «Белана» и ООО «Леснер» с отметками налогового органа об их получении, в том числе и по состоянию на 30.06.2009г.

Как пояснил должник в своих письменных пояснениях от 19.05.2010г., расхождения с бухгалтерскими балансами, представленными кредитором, обусловлены наличием технической ошибки. Данное обстоятельство документально не опровергнуто.

При этом суд также учитывает, что представителями банков не заявлялись ходатайства о проведении экспертизы представленных доказательств, о фальсификации доказательств, о допросе свидетелей в рамках заявленных возражений.

Бесспорные и достаточные доказательства увеличения уставного капитала ООО «Леснер» заявителями в материалы дела также не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Ссылки банков на выводы Арбитражного суда Орловской области, содержащиеся в решении от 25.01.2010г. по аналогичному делу №А48-4458/2009, а также на исковое заявление ООО «Фирма «Белана» по делу №А48-4459/2009, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку ООО «Леснер» не    является     лицом,     участвующим    в деле  №А48-4458/2009, а по результатам рассмотрения указанного искового заявления еще не вынесен судебный акт на момент рассмотрения настоящего требования судом области.

Доводы ЗАО «Райффайзенбанк» и  ООО «Первый Чешско-Российский Банк» о том, что кредитор и должник знали об отсутствии обязательств у должника на дату передачи векселей, поскольку на дату подписания договора аренды спорное имущество находилось в аренде у третьих лиц, также правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и опровергающиеся представленными в дело доказательствами, в том числе актами приема-передачи (возвращения) спорного имущества должнику.

Конкретные доказательства, подтверждающие, что по состоянию на дату подписания договора аренды недвижимого имущества – 02.10.2008г., спорное имущество фактически находилось в пользовании иных лиц, в материалы дела не представлены.  

Указание ООО «Фирма «Белана» на то, что его волеизъявление при передаче векселей было направлено исключительно на получение спорных помещений в пользование, заявителями документально не опровергнуто (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы банков о том, что спорные векселя вследствие совершенных сделок вернулись к заявителю- ООО «Фирма «Белана», что свидетельствует о притворном характере передачи векселей, также являются несостоятельными и необоснованными, учитывая, что векселя были получены ООО «Фирма «Белана» в результате возмездной сделки по договору уступки права требования №10/2008-1 от 11.11.2008г. с ООО «Инвестиционная компания «Альфа».

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что ООО «Леснер», получив спорные векселя, во исполнение своих обязательств перед ООО «Фирма «Белана» частично погасило задолженность, перечислив  денежные средства на расчетный счет ООО «Фирма «Белана» в общей сумме 9 847 000 руб. по платежным поручениям №1 от 17.08.2009г., №1 от 21.09.2009г., а также то обстоятельство, что ООО «Фирма «Белана» во исполнение договора уступки права требования (цессии) №420602/Ц от 30.05.2008г., заключенного с ОАО Банком ВТБ, произвело оплату права требования к ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость», переданного впоследствии ООО «Инвестиционная компания «Альфа», реальными денежными средствами в общем размере 128 333 836 руб. 15 коп., что подтверждается  платежными поручениями №32964 от 30.05.2008г., №33070 от 30.05.2008г., №32969 от 30.05.2008г., №32968 от 30.05.2008г., №32971 от 30.05.2008г., №32970 от 30.05.2008г.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы банков о притворности данных сделок.

Довод ЗАО «Райффайзенбанк» о том, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требование кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, также признан необоснованным, учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО «Фирма «Белана» по настоящему делу не основано на вексельном долге.

При этом суд области верно указал, что по рассматриваемому требованию лицом, обязанным по векселю, не заявлено (и не доказывается), что предъявивший требование кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства. Такой довод заявлен иным лицом – Банком. Между тем, и лицо, предъявившее требование,  и обязанное лицо (кредитор и должник) заявили о том, что в момент приема – передачи векселей их воля была направлена исключительно на передачу во временное пользование (аренду) спорных помещений и о незаключенности договора аренды и последующих соглашений они узнали только из решения Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2010г. по делу №А48-257/2010.

Данные обстоятельства Банком не опровергнуты (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ЗАО «Райффайзенбанк» о возможном отсутствии передачи векселей ООО «Инвестиционная компания «Альфа», а также о том, что часть долга перечислена должником кредитору в преддверии банкротства, также правомерно отклонены судом, поскольку данные доводы основаны на предположениях и не подтверждаются конкретными доказательствами, кроме того, они не  опровергают факт реального перечисления данных сумм в счет погашения задолженности.

При этом постановлением начальника ОМ №2 УВД по г.Орлу от 03.04.2010г. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «Первый Чешско-Российский Банк» о преднамеренном и фиктивном банкротстве должника (т.5 л.д.52).

Иные доводы, приведенные банками, рассмотрены судом первой инстанции и нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению суда апелляционной инстанции,  является правильной.

Доводы ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Первый Чешско-Российский Банк», изложенные в апелляционных жалобах, о том, что кредитор в нарушение ст. 49 АПК РФ одновременно изменил основания и предмет заявленных требований, что стоимость переданных кредитором векселей является вкладом в добавочный капитал должника, что передача векселей от ООО «Фирма «Белана»  к ООО «Леснер» и от ООО «Леснер» к ООО «ИК «Альфа» носила притворный характер ввиду безвозмездности, а также об отсутствии в данном случае неосновательного обогащения, поскольку кредитор и должник знали, что между ними отсутствует арендное обязательство, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание ввиду вышеизложенного.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению апелляционной коллегии, является правильной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2010г. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Государственные пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, уплаченные заявителями  - ООО «Первый Чешско-Российский Банк» по платежному поручению №6557 от 03.06.2010г. в  сумме 2000 руб.,  ЗАО «Райффайзенбанк» по платежному поручению №505 от 21.05.2010г. в  сумме 2000 руб., подлежат возврату заявителям из федерального бюджета, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2010 года по делу № А48-5637/2009(4) оставить без изменения, а апелляционные жалобы   – без удовлетворения.

Выдать Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины  в сумме 2000 руб., уплаченной  по платежному поручению №505 от 21.05.2010г.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Первый Чешско-Российский Банк» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины  в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению №6557 от 03.06.2010г.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Ж.Н. Потихонина

                                                                                                       А.А. Сурненков