Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А36-4006/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2010 года

г. Воронеж

Дело № А36-4006/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Афониной Н.П.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ЗАО «Мобильное строительное акционерное предприятие Спецфундаментстрой-1»: Поподьин И.А., адвокат, доверенность б/н от 16.06.2010;

от Областного государственного учреждения «Управление капитального строительства администрации Липецкой области»: Масалова М.А., юрисконсульт, доверенность № 21 от 12.07.2010 г.;

от ГУ дополнительного образования «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от субъекта Российской Федерации – Липецкой области в лице Управления физической культуры, спорта и туризма Липецкой области: представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Мобильное строительное акционерное предприятие Спецфундаментстрой-1» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2010 г. по делу № А36-4006/2008 (судья - Карих О.М.) по иску Закрытого акционерного общества «Мобильное строительное акционерное предприятие Спецфундаментстрой-1» к Государственному учреждению дополнительного образования «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» и субъекту Российской Федерации – Липецкой области в лице Управления физической культуры, спорта и туризма Липецкой области, при участии Областного государственного учреждения «Управление капитального строительства администрации Липецкой области» о взыскании 1 358 904 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Мобильное строительное акционерное предприятие «Спецфундаментстрой-1» (далее ЗАО МСАП «Спецфундаментстрой-1») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с государственного учреждения дополнительного образования «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» (далее ГУДО Областная СДЮСШОР) и субсидиарно с субъекта Российской Федерации Липецкой области в лице Управления физической культуры, спорта и туризма администрации Липецкой области 532 085 руб. основного долга и 129 038 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2008 г. по 08.04.2010 г. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО МСАП «Спецфундаментстрой-1» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование своего несогласия с принятым судебным актом заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом затрат на перевозку и проживание рабочих.

В судебном заседании представитель ЗАО «Мобильное строительное акционерное предприятие Спецфундаментстрой-1» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ОГУ «Управление капитального строительства администрации Липецкой области» поддержал правовую позицию заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ГУ дополнительного образования «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» и субъекта Российской Федерации – Липецкой области в лице Управления физической культуры, спорта и туризма Липецкой области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ГУ дополнительного образования «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» и субъекта Российской Федерации – Липецкой области в лице Управления физической культуры, спорта и туризма Липецкой области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2004 г. между государственным учреждением дополнительного образования «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва» (инвестор), ЗАО «МСАП «Спецфундаментстрой-1» (подрядчик) и ОГУ «УКС Липецкой области» (застройщик) заключен государственный контракт № 1 (т. 1 л.д. 11-20), предметом которого является реконструкция стрелкового тира СДЮШОР с. Конь-Колодезь Хлевенского района.

Общая стоимость выполняемых работ по контракту в текущих ценах составляет 12 142 500 руб. (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 1.11.2007 г.).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 контракта, дополнительных соглашениях № 01 от 01.08.2006 г. и № 02 от 01.11.2007 г. Начало работ – октябрь 2004 г. Окончание работ – декабрь 2007 г.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по договору подрядчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ ф. КС-2  и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 на сумму 11 653 073 руб. (т. 1 л.д. 21-123).

Ответчиком в счет оплаты выполненных работ на счет истца перечислены денежные средства в размере 10 426 713 руб.

В связи с тем, что выполненные истцом работы ответчиком в полном объеме оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненные подрядчиком работы.

Для определения стоимости выполненных подрядчиком работ судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Липецкому филиалу Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (398007, г. Липецк, пл. Заводская, 9, тел.23-83-78).

Согласно заключению экспертов Бархатова В.Н. и Мархасина М.С. № 108/9-3 от 5.02.2010 г. стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 10 174 418 руб. (т. 6 л.д. 19, 21-68).

По утверждению заявителя жалобы, при проведении экспертизы экспертами не были учтены затраты подрядчика, связанные с перевозкой рабочих автомобильным транспортом из г. Липецка в село Конь- Колодезь Хлевенского района, и стоимость проживания работников в гостинице в общей стоимости 784 381 руб. Учет таких затрат предусмотрен МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ» (пункты 9.3, 9.6 приложения № 8), МДС 81-33.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов» (пункт 3.6), постановлением Правительства РФ № 729 от 02.10.2002 г. «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» (т. 6 л.д. 96).

Данный довод заявлялся истцом также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и был обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В приложении №1 к государственному контракту № 1 от 20.10.2004 г. «Протокол согласования договорной цены на выполнение работ по реконструкции стрелкового тира СДЮШОР с. Конь-Колодезь Хлевенского района Липецкой области», стороны определили, что стоимость подрядных работ составляет 11 653 073 руб. При этом сторонами установлено, что возможны дополнительные затраты, связанные с командировочными расходами и перебазировкой техники (т. 1 л.д. 15).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2006 г. стороны дополнили контракт пунктом 4.1.6 следующего содержания «Подрядчик в обязательном порядке согласовывает с инвестором и исполнителем стоимость материалов, конструкций и оборудования, а также командировочные расходы и грузоперевозки до приобъектного склада» (л.д. 16, т. 1).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сторонами договора не установлено, какие именно затраты входят в состав командировочных расходов, в связи с чем судом первой инстанции указанное понятие обоснованно определено с учетом положений Постановление Госстроя РФ от 05.03.2004 г. № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации».

Как усматривается из пунктов 9.6 Приложения № 8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, затраты, связанные с командированием рабочих для выполнения строительных, монтажных и специальных строительных работ определяются расчетами на основании ПОС, исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 г. № 729 (графы 7 и 8).

Согласно указанному пункту Приложения №8 МДС 81-35.2004 если перевозка работников осуществляется собственным или арендованным транспортом строительной организации, затраты на проезд в командировочные расходы не включаются, а учитываются п.9.3, как затраты по перевозке автомобильным транспортом работников строительных и монтажных организаций или компенсация расходов по организации специальных маршрутов городского пассажирского транспорта (т. 6 л.д. 128-129).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что при перевозке работников транспортом строительной организации, затраты на проезд в командировочные расходы не включаются.

В соответствии с пунктом 2.3 государственного контракта оплату превышения расходов, в основе которых не лежит письменное дополнение к настоящему контракту, берет на себя подрядчик при условии, что их причина не заключается в соответствующем договору выполнении обязательств Инвестором.

Поскольку сторонами договора предусматривалась лишь возмещение подрядчику командировочных расходов, расходы по перевозке работников исходя из буквального содержания «Протокола согласования договорной цены на выполнение работ по реконструкции стрелкового тира СДЮШОР с. Конь-Колодезь Хлевенского района Липецкой области» с учетом п. 4.1.6 контракта,  возмещению подрядчику не подлежат.

Разногласий у сторон по поводу командировочных расходов в виде оплаты суточных не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подписанием расчетов фактической стоимости автотранспорта по перевозке рабочих (т. 1 л.д. 31, 36, 42, 48, 70, 82, 123), актов ф. КС-2, справок КС-3, ответчик выразил согласие с указанной в данных документах стоимостью перевозки рабочих, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Согласно п. 12 указанного Информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик по своей воле и в своем интересе, за свой счет организовал перевозку своих работников к месту работы на объекте и в связи с этим понес дополнительные затраты, не согласованные сторонами в государственном контракте № 1 и не предусмотренные проектно-сметной документацией (т. 2 л.д. 55-59, 105-151, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-52).

Подписание сторонами расчетов фактической стоимости автотранспорта по перевозке рабочих, актов выполненных работ не свидетельствует об изменении сторонами условий государственного контракта №1, приложения № 1 о согласовании договорной цены в части возможного возмещения дополнительных