Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А64-7989/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2010 г.                                                           Дело № А64-7989/09

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  30.07.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Сергуткиной В.А.,

                                                                         Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания  Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Управления инвестиций Тамбовской области: Стреляев И.Н., представитель, по доверенности;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: Мазаева С.В., начальник отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов, по доверенности; Мурзин К.И., ведущий специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти, по доверенности;

от Комитета государственного заказа Тамбовской области: Сажнев В.Н., представитель, по доверенности;

 от Казенного предприятия Тамбовской области «Дирекция капитального строительства»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО «Энерго-С»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления инвестиций Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2010  по делу № А64-7989/09 (судья Пряхина Л.И.), по заявлению Управления инвестиций Тамбовской области, г. Тамбов к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, г. Тамбов, третьи лица: 1) Комитет государственного заказа Тамбовской области, г. Тамбов; 2) Казенное предприятие Тамбовской области «Дирекция капитального строительства», г. Тамбов 3) ООО «Энерго-С», г. Воронеж, о признании незаконным решения №77 от 23.11.2009, предписания №77 от 26.11.2009,

                                           УСТАНОВИЛ:

Управление инвестиций Тамбовской области (далее также – Управление инвестиций) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  решения №77 от 23.11.2009 УФАС России по Тамбовской области, предписания №77 от 26.11.2009 УФАС России по Тамбовской области.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2010  в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд руководствовался выводами о соответствии оспариваемого решения и предписания требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление инвестиций Тамбовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, поскольку ООО «Энерго-С» не является участником размещения заказа, УФАС по Тамбовской области неправомерно рассмотрело жалобу данного лица. Указывает, что в извещении и документации информации об объеме работ, подлежащих выполнению, изложена в достаточной степени полно.

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления инвестиций по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших дополнений, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, просил указанное решение отменить.

Представители антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве и дополнении к нему, считали решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Комитета государственного заказа Тамбовской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 01.07.2010 по 05.07.2010.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На официальном сайте в сети   Интернет www.buу.tambow.gov.ru. и в газете «Тамбовская жизнь» 23.10.2009 было размещено извещение о проведении открытого конкурса №227.AUK на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по строительству линий электропередач и трансформаторных подстанций. Предметом государственного контракта по лоту №4 является строительство трансформаторных подстанций наружной установки для свиноводческого комплекса (Бондарский район), по лоту №5  – строительство  комплектных трансформаторных подстанций наружной установки, состоящих из 2 трансформаторов мощностью 2500 кВА для комбикормового завода (Кирсановский район). Объем выполняемых работ определен по всем лотам, согласно проектной документации (приложение №1 к проектам государственных контрактов (т.1 л.д.74-75))объекту «Строительство линии электропередачи ВЛ-10 кВ от Ковыльской подстанции до комбикормового завода (Кирсановский район)».

Документация об аукционе 21.10.2009 утверждена Комитетом государственного заказа Тамбовской области и Управлением инвестиций Тамбовской области.

ООО «Энерго-С» письмом от 06.11.2009 №330 (т.1 л.д.12-13) запросило разъяснения положений документации об аукционе, в части лотов №№4 и 5, так Общество просило представить рабочий проект или подробное техническое задание с перечнем оборудования, в связи с тем, что по лотам №№4 и 5 не указан объем производимых работ, технические характеристики, качество и количество монтируемого оборудования.

Разъяснения 11.11.2009 размещены на официальном сайте Тамбовской области в сети Интернет www.buy.tambov.gov.ru, при этом указано, что подробности производства работ содержатся в технических условиях технологического присоединения к электрическим сетям от 21.10.2008г. №ТБ/238/1757.

ООО «Энерго-С» обратилось в УФАС по Тамбовской области с жалобой на действия государственного заказчика при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по строительству линий электропередач и трансформаторных подстанций.

Решением от 26.11.2009 №77 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области жалоба ООО «Энерго-С» признана обоснованной, государственный заказчик (Управление инвестиций Тамбовской области) и уполномоченный орган (Комитет государственного заказа Тамбовской области) признаны нарушившими требования ч.3 ст.33 и ч.2 ст.34 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №94-ФЗ).

Управлению инвестиций Тамбовской области и Комитету государственного заказа Тамбовской области выдано предписание от 26.11.2009 №77 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, пунктом 1 которого Управлению инвестиций Тамбовской области и Комитету государственного заказа Тамбовской предписано в срок до 04.12.2009 прекратить нарушение законодательства о размещении заказов – аннулировать указанный аукцион в части лотов №№4, 5, в т.ч. отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе №227/1.AUK.09 в части лотов №№4, 5; пунктом 2 указанного предписания прелписано в срок до 04.12.2009 сообщить об исполнении пункта 1.

Посчитав решение и предписание Управления от 26.11.2009 №77 незаконными и нарушающими его права и законные интересы заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд, в обоснование ссылается на то, что Управлением неправомерно рассмотрена жалоба ООО «Энерго-С» (далее – Общество), как лица, не претендующего на заключение государственного контракта, поскольку заявку на участие в аукционе Общество не подавало, документация об аукционе содержала полную информацию, предусмотренную ч.2 ст.34 Закона №94-ФЗ, поскольку в информационном паспорте аукциона были установлены требования, предъявляемые к работам, объему выполняемых работ, качеству работ.

Считая,    что     информация    об     объемах    и    характеристиках выполняемых работ в аукционной документации была размещена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заявитель обратился за судебной защитой в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд  пришел к следующему.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме

Согласно ч. 1 ст. 8 указанного закона, участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

По смыслу приведенных нормативных положений лицо становится участником размещения заказов с того момента, когда оно в установленном порядке открыто изъявило желание заключить государственный или муниципальный контракт. В зависимости от способа размещения заказа это может быть подача заявки на участие в конкурсе или аукционе, котировочной заявки.

В силу части 1 ст. 57 Закона №94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Апелляционная коллегия считает, что само по себе ознакомления претендента с документацией в электронном виде (без извещения в той или иной форме заказчика либо уполномоченного органа о своих намерениях, притязаниях), его обращение в контролирующий орган или суд (сразу, без открытого выражения воли перед этими лицами) не могут рассматриваться как необходимые и достаточные условия для признания жалобы поданной надлежащим   субъектом.

Направление запроса ООО «Энерго-С» от 06.11.2009, также, по мнению суда, не может быть расценено как действие, свидетельствующее о намерении стать участником торгов, поскольку лишь формально является запросом о разъяснении конкурсной документации.

Содержание же запроса свидетельствует о том, что фактически ООО «Энерго-С»  просило представить дополнительно   рабочий проект или подробное Техническое задание с перечнем оборудования , а не разъяснения положений документации.

Между тем, согласно части статьи 24 Закона № 94  ФЗ разъяснение положений конкурсной документации не должно изменять ее суть.

Кроме того, по мнению суда, исходя в том числе из письменных пояснений Общества, оно запрашивало дополнительную документацию с целью  формирования своего желания либо нежелания участвовать в торгах и  заключить предложенный муниципальный контракт.

Т.е., на момент обращения с запросом о разъяснении и жалобой своего намерения еще не сформировало.

В связи с изложенным, данное обращение не может рассматриваться в качестве публичного выражения сложившегося намерения, волезъявления стать участником торгов и бороться за право на заключение контракта.

Государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав.

Необоснованные жалобы могут внести неоправданную дезорганизацию в сложившиеся правоотношения.

Статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес   имеют принципиальное  значение  при  решении   вопроса о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

ООО «Энерго-С» заявку на участие в аукционе не подавало. С жалобой обратилось в день окончания срока рассмотрения заявок. После размещения на сайте спецификации строительных изделий общество желания участвовать в аукционе не изъявило.  

Таким образом, четкого, определенного интереса Общества не усматривается.

В связи с чем, у УФАС по Тамбовской области не имелось правовых оснований для рассмотрения жалобы ООО «Энерго-С».

Кроме того, при рассмотрении жалобы УФАС в нарушение статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статьи 10 Федерального закона о размещении заказов не привлекло к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «ИнтерКрафт», ООО «Продтехсервис», ООО «Липецкая энергостроительная компания». Тем самым, УФАС лишило их возможности направить свои доводы на жалобу и участвовать в рассмотрении лично или через своих представителей, что по мнению суда, в данном случае, при наличии нескольких претендентов на участие в торгах, у которых никаких вопросов не возникло,  необходимо было для объективного рассмотрения антимонопольного дела. Указанное обстоятельство в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает существенным.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Согласно действующему законодательству предписание антимонопольного органа обязательно для исполнения. За неисполнения предписания в установленный срок предусмотрена административная ответственность.

Поскольку