Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А35-9274/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2010 года                                                           Дело №А35-9274/2005

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Счетмаш»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

от ИФНС России по г. Курску: представители не явились, извещена надлежащим образом,

от Курского городского собрания: представители не явились, извещено надлежащим образом,

от Земельного комитета г. Курска: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2010 по делу № А35-9274/2005 (судья Горевой Д.А.),

принятое  по заявлению открытого акционерного общества «Счетмаш» к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Курску о признании незаконным действий налогового органа,  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Счетмаш» (далее – ОАО «Счетмаш», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – Инспекции, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе в зачете в счет будущих платежей суммы излишне уплаченного земельного налога в размере 5065236 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2007г. требования заявителя были удовлетворены, указанные действия налогового органа признаны незаконными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2007г. решение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2007  г.  по  настоящему делу отменено,    дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявителем были уточнены требования, в связи с чем ОАО «Счетмаш» просило признать незаконными действия Инспекции по отказу в зачете суммы излишне уплаченного земельного налога в счет будущих платежей в размере  4304519 руб., а также в порядке ст. 201 АПК РФ обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества  в виде проведения зачета суммы излишне уплаченного земельного налога за 2002 г. и 2003 г. в размере 4304519 руб. в счет текущих платежей ОАО «Счетмаш» по земельному налогу, и обязать Инспекцию сообщить  об исполнении решения суда.

Решением Арбитражного суда Курской области  от 03.03.2010 г. требования ОАО «Счетмаш» удовлетворены, действия налогового органа, выразившиеся в отказе осуществления зачета суммы излишне уплаченного земельного налога в размере 4304519 руб. 00 коп. в счет будущих платежей по налогу, признаны незаконными.

В порядке ст. 201 АПК РФ суд обязал Инспекцию совершить действия по устранению допущенных нарушений прав и законныхинтересовОАО «Счетмаш»путем принятия соответствующего решения  в соответствии со ст. 78 НК РФ и внесения изменений в базу данных данного налогоплательщика по расчетам с бюджетом.

В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщика применительно к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований ОАО «Счетмаш»,  Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований налогоплательщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на отсутствие у налогоплательщика спорной переплаты по земельному налогу, поскольку сумма подлежащего уплате в бюджет земельного налога за период 2002-2003г. правомерно была исчислена и уплачена Обществом в бюджет в соответствии с первоначально представленными налоговыми декларациями за указанные периоды с применением дифференцированных ставок (с учетом повышающих коэффициентов ценности земельного участка в экономической зоне), установленных  решениями Курского городского Собрания  на 2002, 2003 годы.

При этом Инспекция указывает на то, что приведенные решения Курского городского Собрания г. Курска являлись действующими нормативными правовыми актами органа местного самоуправления, принятыми в пределах его компетенции в сфере установления местных налогов, и не были признаны незаконными в судебном порядке, тогда как  налоговый орган обязан осуществлять контроль за соблюдением принятых нормативных актов о налогах и сборах.

По мнению налогового органа, заключение проведенной судом экономической экспертизы по вопросу об учете при установлении данных повышающих коэффициентов экономического обоснования дифференциации ставки земельного налога на основании многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков не может быть положено в основу вывода о незаконности действий налогового органа, осуществляемых в соответствии с действующим местным законодательством.

ОАО «Счетмаш» в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы Инспекции и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом позиция налогоплательщика основана на выводах, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ №13-П от 08.10.1997г., исходя из чего, при решении вопроса о подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе суммахземельного налога на основании принятых органами местного самоуправления нормативных актов, устанавливающих коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, следует выявлять,     осуществлялось ли при этом экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

Поскольку проведенная по ходатайству налогоплательщика экономическая экспертиза показала, что в документах, разработанных и подготовленных с целью зонирования территории г. Курска и послуживших основанием для установления Курским городским Собранием г. Курска дифференцированных ставок земельного налога, экономическое обоснование дифференциации ставок земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков не содержится, их применение, по мнению налогоплательщика, не может являться обоснованным.

Земельный комитет г. Курска в своем  отзыве на апелляционную жалобу Инспекции поддерживает доводы налогового органа, указывая, что приведенные решения Курского городского Собрания, устанавливающие ставки земельного налога на территории г. Курска применительно к рассматриваемому периоду приняты в соответствии с действующим на данный момент законодательством и не были отменены либо признаны незаконными. не а применительно к рассматриваемому периоду приняты в соответствии с действующим на данных момент законодательством вующим  

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 03.03.2010  только в обжалуемой Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску части.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. От Курского городского собрания и от Земельного комитета г. Курска поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. От ОАО «Счетмаш» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине его занятости при рассмотрении другого дела в ФАС Центрального округа.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел его, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела применительно к ч.4 ст.158 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, должно не только указать причину невозможности участия в рассмотрении дела своего представителя, но и представить в суд доказательства невозможности такого участия, а также применительно к организации невозможности направления для представления интересов иного представителя.

Учитывая, что указанные доказательства к ходатайству ОАО «Счетмаш» не приложены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать приведенную причину невозможности явки представителя уважительной.

С учетом изложенного, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Счетмаш» является плательщиком земельного налога.

28.06.2002 г. Общество представило в налоговый орган декларацию по земельному налогу за 2002 г. с суммой налога к уплате в размере  4149301 руб. 70 коп.

30.06.2003 г. ОАО «Счетмаш» представило в Инспекцию  налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 г. с суммой налога к уплате в размере 7482500 руб. 55 коп.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, налог в указанных суммах был уплачен налогоплательщиком в установленные сроки в бюджет, что подтверждается хронологией расчетов по земельному налогу, имеющейся в материалах дела, а также отражено в акте выездной налоговой проверки № 18-22/266 от 16.10.2003 г. и в решении Арбитражного суда Курской области от 25.03.2004 г. по делу №А35-6112/03-С4, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора на основании ст. 69 АПК РФ.

14.07.2003 г. ОАО «Счетмаш» представило налоговому органу уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 г. с суммой налога к уплате 3456094 руб. 31 коп. и за 2003 г. с суммой налога к уплате 3110471 руб. 06 коп.

Уменьшая суммы исчисленного земельного налога за рассматриваемые периоды, налогоплательщик исходил из того, что ранее им ошибочно       были применены       при      расчете       налога      одновременно       два повышающих размер налога коэффициента (так как действовавший в 2002 г. повышающийкоэффициент 2 не подлежит применению в 2003 г., в которомустановлен коэффициент 1,8), а также были применены дифференцированные ставки земельного налога, необоснованно установленные органом местного самоуправления на территории г. Курска исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ №13-П от 08.10.1997г. При расчете налогоплательщиком за основу была взята сумма налога, уплаченного в 1999 г. (то есть в пределах трехлетнего срока).

Одновременно с подачей уточненных деклараций по земельному налогу за 2002 г. и 2003 г. налогоплательщик 14.07.2003 г. обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы земельного налога в размере 5065236 руб. 88 коп. в счет будущих платежей по этому налогу в соответствии со ст. 78 НК РФ.

В соответствии с письмом от 6.08.2003 г. № 1919/58404, Инспекция сообщила налогоплательщику, что законные основания для зачета суммы налога в данном случае отсутствуют, а также пригласила его на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, проведенной на основании представленных уточненных деклараций по земельному налогу за 2002 г. и 2003 г.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговойпроверки Инспекцией было принято решение №19/19/105 от 21.08.2003 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершениеналогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО «Счетмаш»привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ,  за неполную уплату земельного налога в виде взыскания штрафа в сумме 513272 руб.

Кроме того, указанным решением Инспекции налогоплательщику было предложено уплатить не полностью уплаченный земельный налог в сумме 25686363 руб. (с учетом данных лицевого счета) и пени за просрочку уплаты налога в сумме    206579    руб.

Указанное решение Инспекции №19/19/105 от 21.08.2003, а также выставленные Обществу на основании него требования № 19/19/105 об уплате налога, пени и налоговых санкций были оспорены налогоплательщиком в судебном порядке и решением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2004 г. по делу №А35-6212/03-С4 (вступившим в законную силу) признаны недействительными.

25.01.2005 г. Обществом было направлено в Инспекцию письмо № 39-юр  с просьбой вернуться к рассмотрению заявления о зачете излишне уплаченной суммы земельного налога по указанным основаниям, с учетом результатов рассмотрения дела  №А35-6212/03-С4.

В ответ на данное обращение налоговым органом письмом № 03-21/77207 от 26.07.2005 г. было указано, что оснований для возврата или зачета излишне уплаченной суммы земельного налога на имеется, применениеповышающих коэффициентов правомерно и соответствует решениямКурского городского Собрания от 20.03.2002 г. № 176-2-РС иот 6.11.2002 г. № 218-2-РС, вопрос об ошибочном применении повышающих коэффициентов в рамках рассмотрения  дела №А35-6212/03-С4 не рассматривался, в связи с чем  ссылка заявителя на судебные акты по указанному делу признана необоснованной.

Не согласившись с указанными выводами Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании действий налогового органа.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался