Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А35-9274/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Курскгражданпроект», и корректировка данного проекта 1997г.

При этом экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основании многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков предполагает анализ и оценку экономических и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.

К таким факторам, по мнению эксперта, могут быть отнесены:

-сложившаяся средняя рыночная стоимость земельного участка в определенной зоне,

сложившаяся средняя стоимость аренды земельного участка в определенной зоне,

доля стоимости собственно земельного участка в общей стоимости объекта недвижимости, расположенного на нем,

градостроительная ситуация,

зона исторического ядра,

близость к общегородскому центру, объектам культуры и бытового обслуживания,

обеспеченность инженерными коммуникациями и обустройство территории,

уровень развития сферы культурно-бытового обслуживания населения,

-инженерно-геологические условия строительства (рельеф, слабые грунты, подтопление, заболоченность),

качество окружающей среды, санитарные условия,

положение в транспортной системе, в том числе транспортная доступность к местам приложения труда,

-удобство организации деятельности, в частности обеспеченность территории инженерной инфраструктурой, железнодорожными путями и причалами,

-показатели деятельности объектов городского землепользования, включая удобство организации деятельности,

благоустройство территории,

влияние налоговых ставок на финансовое состояние хозяйствующих субъектов,

иные факторы.

Вместе с тем, исходя из анализа исследуемых документов, никаких расчетно-аналитических документов, содержащих как исходные данные, так и расчетно-сметные, оценочные и другие показатели, позволяющие определить ход и последовательность получения коэффициентов градостроительной ценности земельных участков представлено не было, также ссылок на определенную методологию учета данных факторов при осуществлении такого зонирования разработчиками данной документации не содержится. Имеются лишь теоретические ссылки (указания в тексте) на то, что при подготовке данного документа анализировались по различным факторам оценочные характеристики земельных участков, что проверить экспертным путём невозможно.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что  экономическое обоснование (т.е. документально оформленные результаты экономических исследований) дифференциации ставки земельного налога в документах, положенных в основу установления ставок земельного налога отсутствует.

Согласно заключению эксперта, в документах, разработанных иподготовленных с целью зонирования и экономической оценкитерритории г. Курска, а также послуживших основанием дляустановленияставокземельногоналога(коэффициентов градостроительной ценности земельного участка), экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основании многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков не содержится.

На основании изложенного, суд первой  инстанции обоснованно исходил из того, что при установлении приведенными решениями Курского городского Собрания дифференцированных ставок земельного налога на 2002-2003гг. экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков не осуществлялось. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах применение данных дифференцированных ставок не может быть признано правомерным.

Исходя из представленных налогоплательщиком расчетов подлежащего уплате за 2002,2003г. земельного налога без использования указанных коэффициентов, по уточненной декларации за 2002 г. по 8 экономической зоне сумма земельного налога составила 104580 руб. 72 коп., по 10 экономической зоне – 3353147 руб. 68 коп., всего 347728 руб. 40 коп.

По уточненной декларации за 2003 г. по 8 экономической зоне сумма земельного налога составила 94123 руб. 08 коп., по 10 экономической зоне – 3017818 руб. 67 коп., всего 3111941 руб. 75 коп.

С учетом того, что суммы земельного налога, указанные в первоначальных декларациях по земельному налогу – 4149301 руб. 70 коп. за 2002 г. и 7482505 руб. 69 коп. за 2003 г. были уплачены налогоплательщиком в бюджет,  что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, то у налогоплательщика в указанный период (2003г.) образовалась переплата по земельному налогу в общей сумме 5065236 руб. 30 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При этом  судом первой инстанции учтено, что исходя из представленного налоговым органом акта сверки по земельному налогу за 2003 г., согласно данным лицевого счета налоговым органом помимо суммы земельного налога, исчисленной       по        первоначально        представленной       декларации по земельному        налогу,  была также отражена доначисленная сумма налога на основании решения № 19/19/105 от 21.08.2003 г. по камеральной налоговой проверке представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2002 г. и 2003 г., в результате чего налоговые обязательства налогоплательщика за 2003 г. необоснованно были увеличены на 5063745 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил расчет суммы излишне уплаченного земельного налога и просил признать незаконными действия Инспекции по отказу в зачете суммы излишне уплаченного земельного налога в счет будущих платежей в сумме 4304519 руб. в связи с неправильным исчислением сумм переплаты по каждому периоду.

На основании изложенного, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, правомерно исходил  из того, что факт наличия у ОАО «Счетмаш» переплаты по земельному налогу за 2002-2003г. в заявленном размере подтверждается материалами дела,

В соответствии со ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 г.) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

При этом налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что налоговым органомбыл нарушен установленный законодательством срок принятия соответствующего решения о зачете суммы излишне уплаченного налога.

Учитывая наличие заявления налогоплательщика о зачете суммы излишне уплаченного земельного налога в счет будущих платежей по налогу, отсутствие задолженности по земельному налогу, излишне уплаченный земельный налог подлежит зачету в счет будущих платежей.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа Обществу в проведении зачета в счет будущих платежей суммы излишне уплаченного земельного налога в размере 4304519 руб.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому    акту,    законности    принятия    оспариваемого    решения,    совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не представил доказательств правомерности оспариваемых налогоплательщиком действий, в связи с чем действия налогового органа, выразившиеся в отказе осуществления зачета суммы излишне уплаченного земельного налога в размере 4304519 руб. в счет будущих платежей по налогу, правомерно признаны незаконными судом первой инстанции.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба налогового органа не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2010 по делу № А35-9274/2005 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2010 по делу № А35-9274/2005 в части признания незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Курску, выразившихся в отказе осуществления зачета суммы излишне уплаченного земельного налога в размере 4304519 руб. 00 коп. в счет будущих платежей по налогу и совершения налоговым органом   в порядке ст. 201 АПК РФ действий по устранению допущенных нарушений прав и законныхинтересовОАО «Счетмаш»путем принятия соответствующего решения  в соответствии со ст. 78 НК РФ и внесения изменений в базу данных данного налогоплательщика по расчетам с бюджетом оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                   В.А. Скрынников

Судьи:                                                                            Н.Д.Миронцева

Е.А. Семенюта