Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А36-2470/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренным договором № 3 от 01.06.2009г., о чем свидетельствуют пункты 4.1, 4.2, 4.13 договора № 2 и раздел 4 договора № 3, которые содержат обязанности исполнителя.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела актов сдачи – приемки услуг по вышеназванным договорам усматривается совпадение вида, объема и характера выполняемых работ (л.д. 67-76, 81-87, том 50).

В частности, и в акте №3 от 30.06.2009г. к договору №2, и в акте №1 от 30.06.2009г. к договору №3 указано – анализ правоотношений по иску в АКБ СБ РФ Елецкого отделения №927 о взыскании задолженности по кредитному договору; анализ исковых заявлений о признании сделок недействительными по искам Борисова А.В.

Акт №2 от 31.07.2009г. к договору №3 содержит те же услуги, которые указаны в актах №3 от 30.06.2009г. и акте №4 от 31.07.2009г. к договору №2 – подготовка и направление жалобы на решение Грязинского городского суда Липецкой области, подготока и направление в арбитражный суд искового заявления о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Винный погребок», ООО «Верхний Дон», ООО «Террос» соответственно.

Кроме того, в пункте 4.14 договора № 2 от 13.04.2009г. стороны предусмотрели, что ООО «Правовой центр «Антикризис» обязано осуществлять иные действия для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Н.Н. Коробкина в рамках конкурсного производства в отношении должника.

При этом и договор №2 от 13.04.2009г., и договор №3 от 01.06.2009г., заключены конкурсным управляющим на весь период процедуры конкурсного производства и действуют с момента его подписания до дня окончания процедуры конкурсного производства в отношении должника (п.2.2 договоров).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае у конкурсного управляющего Коробкина Н.Н. отсутствовала необходимость заключения договора на оказание услуг № 3 от 01.06.2009г., поскольку ранее заключенный между сторонами договор № 2 уже включал в себя обязанности исполнителя, предусмотренные договором № 3.

По мнению судебной коллегии, ООО «Правовой центр «Антикризис» могло оказывать услуги, необходимые для обеспечения исполнения деятельности конкурсного управляющего по проведению конкурсного производства в отношении ООО «МТС-Черноземье» в рамках одного договора -  договора № 2 от 13.04.2009г.

Как верно указал суд области, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного ему права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Между тем, конкурсный управляющий Коробкин Н.Н. на период конкурсного производства ООО «МТС-Черноземье» заключил два договора, с аналогичным предметом оказываемых услуг, с одной организацией ООО «Правовой центр «Антикризис», при этом с различной оплатой стоимости услуг  (по договору № 2 от 13.04.2009г. в размере 230 000 руб., по договору № 3 от 01.06.2009г. в размере 212 800 руб.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего Коробкина Н.Н. по заключению с ООО «Правовой центр «Антикризис» договора на оказание услуг №3 от 01.06.2009г. и оплате их услуг в размере 212 800 руб. недобросовестными и неразумными.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов по договору №3 от 01.06.2009г. являются целесообразными, размер вознаграждения специалистов по данному договору не выходит за рамки, определенные п.3 ст.20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также что в рамках договоров №2 от 13.04.2009г. и №3 от 01.06.2009г. оказывались различные услуги, которые конкретизированы в актах выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и необоснованные, учитывая представленные в материалы дела доказательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Липецкой области от 10.06.2010г. по делу №А36-2470/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «МТС-Черноземье» Коробкина Н.Н. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судьяИ.Г.Седунова

СудьиЖ.Н. Потихонина

А.А. Сурненков

EMBED Word.Picture.8