Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А08-5656/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля  2010 года                                                  Дело № А08-5656/2009-2б

г. Воронеж                                                                                                     

          Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  30 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,                                                                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от арбитражного управляющего Целикова Д.В.: Егорова А.В. – представитель по доверенности б/н от 20.07.2010г.,

от ГСУ Фонда государственного имущества Белгородской области: Горяйнов Э.А. – начальник правового управления, доверенность №08 от 11.01.2010г.,

от представителя собрания кредиторов: Горяйнов Э.А.,

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Целикова Д.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области об отстранении конкурсного управляющего от 21.05.2010г. по делу №А08-5656/2009-2б (председательствующий судья Баркалова Г.И., судьи Конопатов В.В., Родионов М.С.) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Дубрава»,

УСТАНОВИЛ:

Государственное специализированное учреждение Фонд государственного имущества Белгородской области (далее – ГСУ Фонд государственного имущества Белгородской области, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее – ООО «Дубрава», должник)  обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Дубрава» Целиковым Д.В. возложенных на него обязанностей, в связи с чем, просит по результатам удовлетворенной жалобы, а также на основании ходатайства собрания кредиторов от 06.05.2010г. отстранить Целикова Д.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дубрава».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2010г. жалоба конкурсного кредитора удовлетворена: суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Дубрава» Целиковым Д.В. возложенных на него статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дубрава» и утвердил конкурсным управляющим должника Корнеева И.Н.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Целиковым Д.В. возложенных на него статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, арбитражный управляющий Целиков Д.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.05.2010г. в указанной выше части отменить.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Целикова Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГСУ Фонда государственного имущества Белгородской области и собрания кредиторов с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей арбитражного управляющего и конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2010г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2009г. ООО «Дубрава» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Целиков Дмитрий Валентинович.

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим Целиковым Д.В. нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства  в отношении  ООО «Дубрава», а именно: что за пять с половиной месяцев, в течение которых идет конкурсное производство, конкурсным управляющим не выполнен анализ финансовой деятельности, соответствующий требованиям законодательства; не сделаны выводы о причинах банкротства и наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; не проведена инвентаризация и оценка имущества; не предпринято мер по обеспечению сохранности имущества, взысканию дебиторской задолженности, в результате чего затягивается процедура конкурсного производства в отношении должника, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящей жалобой.

Рассматривая указанную жалобу, суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также решение собрания кредиторов от 06.05.2010г. об обращении в суд с ходатайством об отстранении Целикова Д.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дубрава», пришел к выводу о том, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, в связи с чем, признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Дубрава» Целиковым Д.В. возложенных на него статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей и отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО»Дубрава».

Вместе с тем, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ООО «Дубрава» Корнеева И.Н. с выплатой ему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку арбитражный управляющий Целиков Д.В. обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2010г. лишь в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Целиковым Д.В. возложенных на него статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей и возражений от лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено,  суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу положений статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе и деятельность арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

 - в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2010г. по инициативе конкурсного кредитора ГСУ «Фонд госимущества области» состоялось первое собрание кредиторов, на повестку дня которого были вынесены вопросы об утверждении результатов анализа финансового состояния должника, отчета конкурсного управляющего, расходов на проведение процедуры конкурсного производства, оспаривании сделок должника.

Между тем, в ходе проведения вышеуказанного собрания были выявлены факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим, Целиковым Д.В., возложенных на него обязанностей.

Так, представленный собранию кредиторов анализ финансового состояния должника не соответствовал требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 367, поскольку не содержал выводов о причинах утраты должником платежеспособности (п.п."е" п.6 Правил), соответствии деятельности должника нормативно-правовым актам, (п.7 Правил).

Кроме того, к нему не были приложены копии документов, в том числе, бухгалтерской, статистической, налоговой отчетности, на основании которых проводился финансовый анализ (п.8 Правил).

Доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В результате непредставления собранию кредиторов в полном объеме информации о финансовом состоянии должника рассмотрение кредиторами первого вопроса повестки дня стало фактически невозможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В данном случае Целиков Д.В. в сведениях о сформированной конкурсной массе указал, что балансовая стоимость всего имущества должника составляет 1 296 000 руб., инвентаризация имущества была проведена 23.12.2009 г.

Однако по сведениям, которые были представлены в материалы дела конкурсным кредитором ООО «БелАгроНелидовка», и не оспорены конкурсным управляющим, 09.10.2009 г. должнику были возвращены три объекта незавершенного строительства общей стоимостью 37 162 284 рублей, что подтверждено соответствующими актами приема-передачи.

Кроме того, по данным анализа финансового состояния ООО «Дубрава», представленного конкурсным управляющим, размер дебиторской задолженности должника составляет 5 805 425,75 руб.

Таким образом, в нарушении своей обязанности, предусмотренной п. 2 ст.129, ст.131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий Целиков Д.В. не включил в конкурсную массу ООО «Дубрава» объекты незавершенного строительства, а также дебиторскую задолженность.

Из материалов дела также усматривается, что конкурсным управляющим не принимались меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно представленному отчету единственной предпринятой мерой стало обращение в суд с иском о признании недействительным договора об ипотеке, заключенного между ООО «Дубрава» и ГСУ «Фонд госимущества области».

Однако наличие обременения права собственности не может рассматриваться в качестве угрозы сохранности имущества должника.  В результате предъявления подобного иска безосновательно были увеличены расходы конкурсного производства (оплата государственной пошлины, почтовые расходы), которые подлежат погашению за счет конкурсной массы должника преимущественно перед требованиями конкурсных