Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А08-5656/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредиторов, что нарушает имущественные права последних.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что за пять с половиной месяцев конкурсного производства в отношении ООО «Дубрава» Целиков Д.В. не предпринял никаких мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из представленного финансового анализа, на 30.09.2009г. у ООО «Дубрава» выявлено 16 дебиторов с общей суммой задолженности         5 805 425,75 руб., при этом 4 891 841,53 руб. представляют собой задолженность одного дебитора - ООО «Белгородская молочная компания».

Однако конкурсным управляющим в нарушение статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не были направлены в адрес дебиторов претензии, а также не предъявлены в суд  исковые заявления  о взыскании задолженности. Доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Направленный конкурсным управляющим запрос в Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, в предоставлении копий документов о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество и сделок с ним было отказано.

В нарушение требований п.5 Инструкции о порядке выдачи правообладателям по их заявлениям в письменной форме копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме (утв. приказом Министерства юстиции РФ от 25 мая 2004 г. №107) Целиковым Д.В. к заявлению не приложены доказательства оплаты выдачи копий договоров, а также документы, подтверждающие его полномочия.

Неполучение сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и копий правоустанавливающих документов за 12 месяцев, предшествовавших банкротству, значительно затягивает и затрудняет процесс анализа договоров должника на предмет выявления подозрительных сделок, подлежащих оспариванию.

Кроме того, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения, в связи с чем, конкурсные кредиторы лишены возможности сделать вывод об обоснованности расходов конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за пять с половиной месяцев, в течение которых идет конкурсное производство ООО «Дубрава», Целиковым Д.В. не выполнен анализ финансовой деятельности, соответствующий требованиям законодательства, не сделаны выводы о причинах банкротства и наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не проведена инвентаризация и оценка имущества, не предпринято мер по обеспечению сохранности имущества, взысканию дебиторской задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Дубрава» были сделаны лишь 12.05.2010г. и поступили через канцелярию арбитражного суда 14.05.2010г., т.е. в день рассмотрения судом жалобы на действия конкурсного управляющего.

Вместе с тем, 14.05.2010г. в арбитражный суд поступил иск конкурсного управляющего ООО «Дубрава» Целикова Д.В. к ООО «БелАгроНелидовка» о признании недействительными сделок должника по отчуждению имущества на сумму 37 млн.руб.

В то время как, решение о необходимости оспаривания сделок должника было принято собранием кредиторов 31.03.2010г.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Целиков Д.В. недобросовестно относится к анализу требований, заявляемых кредиторами для целей внесения в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим признаны обоснованными требования ООО «Метсбытсервис» в размере 25 865 000 руб., о чем свидетельствует отзыв на заявление о включении требований ООО «Метсбытсервис» в реестр требований кредиторов ООО «Дубрава».

Между тем, в дальнейшем заявитель сам уменьшил сумму требований до 16 649 499,99 руб., поскольку 11 векселей из 21, на основании которых заявлялись требования, были ранее погашены должником.

Поскольку Целикову Д.В. была передана вся бухгалтерская документация ООО «Дубрава», то он имел возможность подготовить обоснованные возражения относительно заявляемых кредиторами требований.

Необоснованнее включение в реестр требований кредиторов ООО «Дубрава» значительных сумм влечет за собой нарушение прав добросовестных конкурсных кредиторов должника.

Как усматривается из материалов дела, в связи с тем, что представленные собранию кредиторов 31.03.2010 г. отчеты конкурсного управляющего и анализ финансового состояния должника не соответствовали требованиям нормативно-правовых актов и не были приняты к сведению кредиторами, ГСУ «Фонд госимущества области» повторно просило конкурсного управляющего Целикова Д.В. провести собрание кредиторов с аналогичной повесткой дня.

Данное требование было  получено Целиковым Д.В. 14.04.2010г., проведение собрания кредиторов назначено на 29.04.2010 г.

Между тем, собрание конкурсным управляющим не было проведено.

Телеграммами от 28.04.2010г. кредиторы были уведомлены об отложении собрания кредиторов по причине болезни конкурсного управляющего. О новой дате и времени проведения собрания в пределах трехнедельного срока, установленного п. 3 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий Целиков Д.В. кредиторов не уведомил, необходимые для проведения собрания кредиторов материалы (отчет о ходе проведения процедуры конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника), не представил.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Конкурсному кредитору - ГСУ «Фонд госимущества области», учитывая установленный законом срок, пришлось в срочном порядке извещать конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и иных лиц, уведомление которых предусмотрено п.1 ст.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о проведении собрания путем направления телеграмм, содержащих информацию о дате, времени и месте проведения, а также повестке дня собрания кредиторов. Всего конкурсным кредитором было направлено пять телеграмм, расходы на отправку которых составили 1 735,97 руб.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим ООО «Дубрава» Целиковым Д.В. возложенных на него обязанностей нарушило права и законные интересы кредиторов, в том числе ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области», а также могло повлечь за собой убытки должника и кредиторов.

Кроме того, собранием кредиторов ООО «Дубрава» 06.05.2010г. признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Целиковым Д.В. возложенных на него обязанностей, так как за период конкурсного производства конкурсный управляющий не выполнял требования статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, собранием было принято решение о необходимости обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Целикова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дубрава».

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении жалобы заявителя на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Дубрава» Целиковым Д.В. возложенных на него обязанностей и наличии в данном случае оснований для отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что анализ финансового состояния должника соответствует требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, и что несоответствие данного анализа не могло нарушить законные права и интересы конкурсных кредиторов, а также, что конкурсным управляющим принимались меры по обеспечению сохранности имущества должника, по поиску, выявлению и возврату имущества должника, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент проведения инвентаризации у конкурсного управляющего отсутствовали сведения об объектах незавершенного строительства и что о данном обстоятельстве ему стало известно только 04.12.2009г., а также, что заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «Дубрава» было им подготовлено 15.05.2010г. и направлено в прокуратуру Белгородского района с приложением необходимых документов, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Целиковым Д.В. своих обязанностей.

Доказательства того, что конкурсный управляющий Целиков Д.В. предпринимал все возможные  меры для своевременного и  добросовестного исполнения им возложенных на него обязанностей в интересах кредиторов и должника в материалы дела на представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что собрание кредиторов ООО «Дубрава» не состоялось по объективным причинам, так как конкурсный управляющий находился на амбулаторном лечении, также не свидетельствуют о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, учитывая, что данное обстоятельство не лишало конкурсного управляющего возможности подготовить и направить все необходимые документы к собранию, а также, что  за пять с половиной месяцев  с момента признания должника банкротом, конкурсный управляющий провел только одно собрание кредиторов 31.03.2010г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Белгородской области об отстранении конкурсного управляющего от 21.05.2010г. по делу №А08-5656/2009-2б  оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Целикова Д.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              А.А. Сурненков

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина