Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А14-2505-2010/68/35. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2010 года                                              Дело № А14-2505-2010/68/35

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Владимировой Г.В.,

судей                                                                                            Сурненкова А.А.,          

                                                                                                  Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ИП Шапошниковой И.В.: 1) Гаврилов С.В., представитель по доверенности № 2 от 01.12.2009г., 2) Семенов В.П., представитель по доверенности № 4 от 20.07.2010г.;

от ДФБП АГО г. Воронеж: Потапова С.В., представитель по доверенности № 488-ДФБП от 12.05.2010г.;

от МКП городского округа г. Воронеж «Комбинат благоустройства Советского района»: Гладких К.А., директор, распоряжение № 327-л от 01.06.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шапошниковой Ирины Владимировны  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2010г. по делу № А14-2505/2010/68/35 (судья Мироненко И.В.) по иску индивидуального предпринимателя Шапошниковой Ирины Владимировны к Муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, при участии в качестве третьего лица МКП городского округа г. Воронеж «Комбинат благоустройства Советского района» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 703 335 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шапошникова Ирина Владимировна (далее - истец, ИП Шапошникова И.В.,) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору беспроцентного целевого займа в размере 703 335 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2010 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Шапошникова И.В., ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, в частности  ст. 120 ГК РФ,  подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2010г. отменить, её исковые требования удовлетворить.

На стадии апелляционного рассмотрения дела произошло переименование Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж  в Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж (далее – ДФБП АГО г. Воронеж).

В судебном заседании представители ИП Шапошниковой И.В. апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ДФБП АГО г. Воронеж считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель МКП городского округа г. Воронеж «Комбинат благоустройства Советского района» поддержал позицию ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.07.2010 г. объявлялся перерыв до 23.07.2010 г.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства,  арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.02.2009 г. между ИП Лебедевым С.Н. (заимодавцем) и МУП города Воронежа «Комбинат благоустройства Советского района» (заемщиком) был заключен договор беспроцентного целевого займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 703 335 руб.

Указанная сумма займа была предоставлена заемщику на срок до 03.03.2009г., при этом возврат суммы осуществляется заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа.

ИП Лебедев С.Н. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к МУП города Воронежа «Комбинат благоустройства Советского района» о взыскании 10 000 задолженности по договору от 16.02.2009г.

Впоследствии, ИП Лебедевым С.Н. к тому же ответчику были предъявлены исковые требования о взыскании 693 335 руб. задолженности по договору от 16.02.2009 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2009г.  по делу № А14-2386-2009/53/5 исковые требования ИП Лебедева С.Н. удовлетворены в полном объеме, с МУП города Воронежа «Комбинат благоустройства Советского района» в его пользу взыскано 10 000 руб. Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист № 084424 от 19.05.2009 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2009 по делу №А14-4309-2009/135/32 в пользу ИП Лебедева С.Н. с МУП города Воронежа «Комбинат благоустройства Советского района» взыскана задолженность по договору займа от 16.02.2009 г. в размере 693 335 руб. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист № 087546 от 21.07.2009 г.

На стадии исполнения указанных судебных решений определениями Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2009 г. и 15.12.2009 г. была произведена замена взыскателя ИП Лебедева С.Н. на его правопреемника  ИП Шапошникову И.В., а также замена должника Муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Комбинат благоустройства Советского района» на МКП городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Советского района».

Неисполнение МКП городского округа г. Воронеж «Комбинат благоустройства Советского района» вышеуказанных решений суда  и послужило основанием для обращения ИП Шапошниковой И.В. в арбитражный суд с иском к собственнику имущества ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия достаточных доказательств невозможности исполнения обязательства основным  должником.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Пунктом 2 названной правовой нормы установлено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из указанных положений закона следует, что необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Только при соблюдении установленного законом предварительного порядка обращения к основному должнику и получения от него отказа либо при неполучении от него ответа в разумный срок кредитор получает право обратиться к субсидиарному должнику.

В материалы дела представлены два  вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2009 г. по делу N А14-2386-2009/53/5 и от 04.06.2009г. по делу N А14-4309/2009//135/32  о взыскании с МКП городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Советского района» задолженности по договору займа от 16.02.2009 г. на общую сумму  703 335 руб.

Таким образом, истец, выполнив требование пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в суд с иском к лицу, которое в соответствии с законом несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Как следует из Устава МУП городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Советского района» все имущество предприятия находится в собственности муниципального образования городского округа г. Воронеж и является неделимым.

Пунктом 2 статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5 статьи 113, статьями 115 и 120 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, основанием для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства и недостаточность у него имущества.

Ответчик, не признавая исковые требования, ссылался на достаточность находящегося у МКП города Воронежа «Комбинат благоустройства Советского района» имущества для исполнения денежного обязательства перед истцом.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлен Приказ Управления муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж № 1230 от 18.11.2009 г., дополнительное соглашение от 18.11.2009 г. к договору оперативного управления № 937 от 23.10.2009 г., с приложениями 1 (Перечень нежилых помещений) и 2 (передаточный акт от 18.11.2009 г.), согласно которым в оперативное управление МКП городского округа г. Воронеж «Комбинат благоустройства Советского района» передано недвижимое имущество (23 позиции).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Однако доказательств государственной регистрации права оперативного управления в установленном законом порядке суду представлено не было.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы.

Таким образом, нахождение имущества на балансе юридического лица не является доказательством принадлежности ему на праве собственности без наличия первичных бухгалтерских документов и документов о государственной регистрации.

Сама по себе передача указанного имущества на баланс МКП городского округа г. Воронеж «Комбинат благоустройства Советского района» не может являться доказательством признания за ним права оперативного управления и доказательством принадлежности и фактического наличия у последнего имущества, достаточного для исполнения денежного обязательства перед истцом.

Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс МКП городского округа г. Воронеж «Комбинат благоустройства Советского района» по состоянию на 01.01.2010г. не опровергает доводы истца об отсутствии  у основного  должника возможности самостоятельного исполнения обязательств.

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа № 20/54-53/01055 от 08.07.2010 г., из которой следует, что у МКП городского округа г. Воронеж «Комбинат благоустройства Советского района» отсутствует имущество на праве оперативного управления (собственности), на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, поскольку недостаточность необходимых для удовлетворения требований кредитора денежных средств, находящихся в распоряжении основного должника, подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Шапошниковой И.В. и привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального казенного предприятия.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования в субсидиарном порядке отвечают по