Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А64-3071/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 августа 2010 года                                                             Дело  №А64-3071/2010 

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2010г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                                     Осиповой М.Б.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем     Косякиной И.А.,

           при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Бич В.С. – заместителя начальника отдела, доверенность №05-24/007171 от 12.05.2010,

от налогоплательщика: Мордасова М.Ю. – представителя по доверенности №20юр-1188 от 15.03.2010, Тимошенко Ю.С. – представителя по доверенности №20юр-680 от 10.02.2010,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции  Федеральной налоговой службы по г.Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2010 года о принятии обеспечительных мер по делу № А64-3071/2010 (судья Н.Н. Надежкина) по заявлению  открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор» к Инспекции  Федеральной налоговой службы по г.Тамбову о признании частично недействительным решения №12-20/11 от 26.03.2010,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Тамбовский завод «Электроприбор»  (далее – ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения №12-20/11 от 26.03.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- эпизода о неправомерном включении в расходы в целях налогообложения прибыли суммы затрат на услуги непроизводственного характера в 2008г. в размере 1 962 253 руб. (п. 3.3. решения),

- уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на 335206 руб. (п. 4.3. решения),

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 15451 руб. (п. 2 резолютивной части решения).

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 446940,72 руб. (1 962 253 х 24%), налога на добавленную стоимость в сумме 335206 руб. до рассмотрения спора по существу (с учетом уточнения от 04.06.2010 г. №20юр-3071-1).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2010г. заявление Общества удовлетворено, действие решения Инспекции  №12-20/11 от 26.03.2010 г. приостановлено в указанной части до рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2010г. о применении обеспечительных мер, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что заявителем документально не подтвержден довод о причинении Обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Кроме того, по мнению налогового органа, налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о  наличии у Общества достаточных средств, обеспечивающих своевременное исполнение решения налогового органа в случае отказа судом в удовлетворении требований о признании его недействительным. Также Обществом не представлено встречное обеспечение в порядке ст.94 АПК РФ.

При таких обстоятельствах Инспекция считает применение обеспечительных мер необоснованным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает против доводов налогового органа, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество указывает, что общий размер доначислений на основании оспариваемого решения налогового органа составил 3 324 997 руб., при этом данный ненормативный правовой акт оспаривается налогоплательщиком в связи со значительным количеством эпизодов по частям в рамках дел № А64-2994/2010, А64-2995/2010, А64-3070/2010, А64-3071/2010.

С учетом возможности осуществления Инспекцией мер принудительного взыскания недоимки на основании данного решения в бесспорном порядке, взыскание данной суммы приведет, по мнению налогоплательщика, к нарушению договорных обязательств Общества, невыплате заработной платы работникам, а также невозможности своевременной уплаты текущих налоговых платежей в бюджет.

При этом Общество указывает, что специфика его деятельности и особая значимость выпускаемой продукции предполагает непрерывность производственного процесса и безусловность своевременного обеспечения контрактных обязательств.

Денежные средства, поступающие на расчетные счета Общества, представляют собой авансы, перечисляемые контрагентами. Указанные средства предназначены и используются для закупки сырья, комплектующих, оплаты электрической, тепловой энергии, работ (услуг), используемых при производстве продукции. Изъятие оборотных денежных средств из хозяйственного процесса негативно повлияют на выполнение обществом договорных обязательств, а также повлечет необходимость досрочного расторжения депозитных договоров с банком, где размещены временно свободные денежные средства Общества, что приведет к причинению налогоплательщику убытков в виде неполучения соответствующих процентов.

 Также ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» ссылается на то, что предприятие располагает значительными активами для погашения спорной задолженности в случае признания судом правомерности ее начисления.

В судебном заседании 27.07.2010 был объявлен перерыв до 29.07.2010.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

             В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

    Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

    В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения  допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

           Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.

   Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

   В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

   Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

   Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

  Вместе с тем, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

 При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор», по результатам которой вынесено решение №12-20/11 от 26.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налогов в виде взыскания штрафа в общей сумме 7995руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 3273514 руб., а также начислены пени в сумме 35302 руб.

На основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области №11-11/39 от 14.05.2010 указанное решение Инспекции изменено в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц, которая уменьшена на сумму 353 руб. В остальной части оспариваемое решение Инспекции утверждено вышестоящим налоговым органом.

В адрес налогоплательщика Инспекцией было выставлено требование №2449 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.05.2010, согласно которому Обществу предложено в срок до 10.06.2010г. уплатить недоимку по налогам в сумме 3273514 руб., пени в сумме 34942 руб. и штрафы в размере 7995 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ - путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках либо за счет иного имущества налогоплательщика.

Кроме того, для обеспечения исполнения решения о взыскании налогов налоговым органом в порядке ст. 76 НК РФ может быть применено приостановление операции по счетам налогоплательщика в банках, которое означает прекращение банком всех расходных операций по данным счетам.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  поскольку предметом рассмотрения по существу основного спора является законность решения Инспекции №12-20/11 от 26.03.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части, мерой, направленной на обеспечение имущественных интересов заявителя, является в данном случае предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с исполнением данного решения и взысканием оспариваемых сумм в бесспорном порядке.

Таким образом, принятая обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Инспекции в оспариваемой части до рассмотрения по существу спора о правомерности данных доначислений непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям.

При этом судом учтено, что решения Инспекции №12-20/11 от 26.03.2010 г. оспаривается налогоплательщиком полностью в рамках производства по делам  № А64-2994/2010, А64-2995/2010, А64-3070/2010, А64-3071/2010, исходя из чего, общий размер взыскиваемой на основании требования №2449 от 20.05.2010 задолженности составляет 3 316 451 руб.

 Принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции №12-20/11 от 26.03.2010 г. направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и на обеспечение возможности немедленного восстановления прав и интересов налогоплательщика в случае удовлетворения его требований, как это предусмотрено частью 7 статьи 201 АПК РФ.

При этом, как установлено судом первой инстанции, ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» входит в состав вертикально-интегрированной структуры - ОАО «Корпорация «Аэрокосмическое оборудование» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.1998  №1347; видами деятельности