Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А48-687/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2010 года                                                              Дело №А48-687/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиЯковлева А.С.,

судейАфониной Н.П.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Локомотив-Сервис»: Карпова В.Е. – директора, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от конкурного управляющего ЗАО «Залегощь-Сахар» Соломатина В.И.: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-Сервис» на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2010 по делу №А48-687/2010 (судья Химичев В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Залегощь-Сахар» в лице конкурсного управляющего Соломатина Владимира Ивановича (далее – ЗАО «Залегощь-Сахар», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив-Сервис» (далее – ООО «Локомотив-Сервис», ответчик) о взыскании 70 800 руб. предварительной оплаты по договору №8 от 20.12.2007, а также 2 392 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2010 по делу №А48-687/2010 уточненные исковые требования ЗАО «Залегощь-Сахар» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Локомотив-Сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить.

ЗАО «Залегощь-Сахар» в лице конкурсного управляющего Соломатина В.И. против доводов апелляционной жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве, просило оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу – без удовлетворения.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя ЗАО «Залегощь-Сахар», не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007 между ЗАО «Залегощь-Сахар» (заказчик) и ООО «Локомотив-Сервис» (подрядчик) был заключен договор №8 о проведении ремонта тепловоза, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить перечисленные в пункте 1.1 договора работы (замена поршневых колец и шатунных вкладышей 6-го цилиндра дизеля, замена водяного насоса дизеля, ремонт сервомотора пневматического дизеля, регулировка зажигания, регулировка клапанов, замена фильтров отчистки масла), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4.1 договора цена работ по проведению ремонта составляет 70 800 руб. Пунктом 5.1 договора установлено, что заказчик обязуется внести предоплату в размере 100% цены работ в течение 5 календарных дней, следующих за днем подписания договора.

В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что приемка результата работ подрядчика представителем заказчика оформляется двухсторонним актом приема-передачи выполненных работ по ремонту тепловоза.

Ответчик выставил истцу счет на предоплату №28 от 20.12.2007 на сумму 70 800 руб.

По платежному поручению №39 от 18.01.2008 на сумму 70 800 руб. истец перечислил ответчику предоплату в размере 100% цены работ, установленной договором №8 от 20.12.2007.

18.09.2009 истец направил в адрес ответчика заказное письмо, содержащее уведомление о расторжении договора №8 от 20.12.0007 с требованием в трехдневный срок с момента получения данного уведомления возвратить 70 800 руб. предоплаты по договору. 24.09.2009 вышеназванное письмо было возвращено истцу с отметкой органа почтовой связи о том, что организация по данному адресу не разыскана.

Ссылаясь на то, что ответчик предусмотренные договором ремонтные работы не выполнил, договор расторгнут, а денежные средства, полученные в качестве предоплаты, ответчик не вернул, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 70 800 руб. предварительной оплаты по договору №8 от 20.12.2007, а также 2 392 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №8 от 20.12.2007, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ, договором подряда может быть предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, а также порядок принятия заказчиком работ, выполненных подрядчиком.

В пунктах 5.1, 3.4 договора №8 от 20.12.2007 стороны установили, что заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 100% установленной договором цены работ, а приемка результата работ оформляется двухсторонним актом приема-передачи выполненных работ по ремонту тепловоза.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику 100% предоплату по договору в сумме 70 800 руб., что подтверждается платежным поручением №39 от 18.01.2008.

В качестве доказательства выполнения работ по ремонту тепловоза, ответчик представил в суд апелляционной инстанции акт выполненных работ к договору №8 от 20.12.2007.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный акт не может свидетельствовать об исполнении ответчиком перед истцом своих договорных обязательств, по следующим основаниям.

Из представленного ответчиком Акта выполненных работ к договору №8 от 20.12.2007 усматривается, что данный акт от имени заказчика – ЗАО «Залегощь-Сахар» подписан Соболевой Г.Н.

При этом, доказательств наличия у Соболевой Г.Н. полномочий действовать от имени ЗАО «Залегощь-Сахар», в том числе полномочий на приемку выполненных по спорному договору работ и подписание от имени заказчика соответствующего акта, ответчиком в суд не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу норм действующего гражданского законодательства, действия Соболевой Г.Н. по принятию от ООО «Локомотив-Сервис» выполненных по договору №8 от 20.12.2007 работ по ремонту тепловоза, считаются совершенными от имени и в ее интересах, и не порождают каких-либо прав и обязанностей для ЗАО «Залегощь-Сахар».

Следует также отметить, что ответчиком не представлено доказательств того, что Соболева Г.Н. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Залегощь-Сахар», имела право без доверенности действовать от имени организации.

Также, на запрос суда апелляционной инстанции Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области письмом исх. №ДФ-13-1379 от 21.07.2010 сообщило о невозможности представить сведения о Соболевой Г.Н., позволяющие суду установить являлось ли данное лицо сотрудником ЗАО «Залегощь-Сахар».

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, в том числе Соболевой Г.Н., что повлекло неполное выяснение имеющих для дела обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Учитывая, что ответчиком не были соблюдены требования установленные действующим арбитражным процессуальным законодательством к ходатайству о вызове свидетелей, правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Однако, соответствующими правами, предоставленными статьями 41, 268 АПК РФ, ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не воспользовался (статьи 9, 65 АПК РФ).

В обоснование своей позиции ответчик также ссылается на то, что работы по ремонту тепловоза были выполнены 16.01.2008, и в этот же день сторонами был подписан соответствующий акт. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются, среди прочего, счетом-фактурой №02 от 16.01.2008 и товарной накладной №2 от 16.01.2008.

Суд первой инстанции обосновано указал, что имеющиеся в материалах дела счет-фактура и товарная накладная не могут являться доказательствами выполнения ответчиком предусмотренных договором работ и принятия их истцом, поскольку не подписаны со стороны истца.

В пункте 2 статьи 183 ГК РФ установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Учитывая, что в представленном суду апелляционной инстанции Акте выполненных работ к договору №8 от 20.12.2007 отсутствует дата его подписания, не представляется возможным установить, является ли перечисление заказчиком подрядчику денежных средств по платежному поручению №39 от 18.01.2008 последующим одобрением со стороны ЗАО «Залегощь-Сахар» совершенных Соболевой Г.Н. действий.

Иных доказательств, которые свидетельствовали бы об одобрении истцом действий Соболевой Г.Н. по приемке выполненных ответчиком по спорному договору работ и подписание от имени истца соответствующего акта, в материалах дела не имеется, ответчиком в суд не представлено.

Доказательств направления истцу для подписания акта выполненных работ, что могло бы свидетельствовать об уклонении истца от его подписания, ответчиком в суд также не представлено.

С учетом изложенного также подлежит отклонению довод заявителя о том, что именно выполнение 16.01.2008 ремонтных работ и подписание акта послужило основанием последующей оплаты истцом работ на сумму 70 800 руб. по платежному поручению №39 от 18.01.2008.

В платежном поручении №39 от 18.01.2008 в качестве назначения платежа указано «По счету №28 от 20.12.07 замена поршнев колец».Из содержания счета №28 от 20.12.07 следует, что указанный счет выписан на перечисление предоплаты за указанные в нем работы.

Таким образом, указанное платежное поручение не может быть признано доказательством, подтверждающим фактическое выполнение работ подрядчиком.

Согласно п. 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2009 по делу №А48-2334/08-20б ЗАО «Залегощь-Сахар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Соломатин Владимир Иванович.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В данных случаях, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения