Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А48-687/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора.

Из материалов дела следует, что 18.09.2009 ЗАО «Залегощь-Сахар» направило по юридическому адресу (указанному в выписке из ЕГРЮЛ) ООО «Локомотив-Сервис» заказное письмо, содержащее уведомление о расторжении договора №8 от 20.12.0007 с требованием в трехдневный срок с момента получения данного уведомления вернуть сумму предварительной оплаты по вышеназванному договору.

24.09.2009 данное письмо было возвращено истцу с отметкой органа почтовой связи о том, что организация по данному адресу не разыскана.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что правовые последствия отказа от договора наступили, поскольку письмо об отказе от исполнения договора было направлено истцом по надлежащему адресу ответчика, при этом обоснованно указав, что риск негативных последствий не обеспечения получения корреспонденции в данном случае должен нести ответчик.

Таким образом, поскольку договор №8 от 20.12.2007 расторгнут, правовые основания для нахождения у ответчика денежных средств в сумме 70 800 руб., полученных им от истца в качестве предоплаты по данному договору, отсутствуют.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 следует, что расторжение договора не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного, учитывая, что договор №8 от 20.12.2007 является расторгнутым, обязательства сторон по нему прекращены, каких-либо оснований для удержания полученных от истца 70 800 руб. в качестве предоплаты по договору у ответчика не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная денежная сумма представляет собой в силу статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ 2 392 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2009 (даты по истечении трех дней с момента возврата письма, содержащего уведомление о расторжении договора и требование о возврате предварительной оплаты) по 17.02.2010 (даты подачи искового заявления).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив правильность расчета истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период просрочки, количество составляющих его дней, а также размер применяемой в расчете ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что расчет процентов соответствует требованиям законодательства.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 2 392 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции удовлетворил правомерно.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2010 по делу №А48-687/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «Локомотив-Сервис» уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2010 по делу №А48-687/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья    А.С. Яковлев

Судьи        Н.П. Афонина

И.Б. Сухова