Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А35-2873/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в полном объеме имеющуюся задолженность, также из них не усматривается период образования задолженности.

При этом данные лицевого счета  налогоплательщика,  не могут являться единственным доказательством наличия у налогоплательщика неисполненной    обязанности   по   уплате налогов.

Также материалами дела не подтверждаются доводы налогового органа о направлении Инспекцией требований об уплате указанной задолженности в адрес ликвидатора организации в установленном порядке.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент составления Обществом ликвидационного баланса и обращения с заявлением в регистрирующий орган, у заявителя не было оснований для указания в ликвидационном балансе какой-либо задолженности по налогам и пеням, поэтому представленный ликвидационный баланс не содержит сведений о наличии задолженности перед бюджетом.

Кроме того, поскольку при обращении с заявлением о государственной регистрации ликвидации юридического лица заявителем были представлены все предусмотренные ст. 21 Закона о регистрации документы, в том числе ликвидационный баланс Общества, у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации по мотиву непредставления необходимых для государственной регистрации документов.

Также судом учтено, что, согласно  ч. 6 ст. 64 ГК РФ, требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

Таким образом, само по себе наличие у юридического лица задолженности, в том числе, перед бюджетом, не может являться препятствием для ликвидации организации в установленном порядке.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  соблюдении в рассматриваемом случае процедуры ликвидации юридического лица и отсутствии у регистрирующего правовых оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах Арбитражным судом Курской области обоснованно признано недействительным оспариваемое решение Инспекции  №1075 от 12.02.2010 и указано на необходимость внесения Инспекцией  в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Январь 2000» в связи с его ликвидацией.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба налогового органа не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 28осякиной И.А...052331нова А.ости №05-08 от 15.04.2010 по делу №А35-2873/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28осякиной И.А...052331нова А.ости №05-08 от 15.04.2010 по делу №А35-2873/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                   В.А. Скрынников

Судьи:                                                                            Т.Л. Михайлова

М.Б. Осипова