Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А14-2232/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

11

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А14-2232/2010

/37

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Афониной Н.П.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «АТ-Стройсервис»: Бирюков Е.Н., представитель по доверенности б/н от 03.06.2010 г.; Винникова А.И., представитель по доверенности б/н от 03.06.2010 г.;

от Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области: Радонская О.В., советник отдела правовой и кадровой работы, доверенность №33-12/3183 от 13.08.2009 г.;

от КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации»: Агалакова Е.В., представитель по доверенности № 21/2010 от 21.07.2010 г.;

от Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области: Радонская О.В., советник отдела правовой и кадровой работы, доверенность № 33-12/3183 от 13.08.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АТ-Стройсервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2010 г. по делу № А14-2232/2010/26/37 (судья - Гумуржи А.А.) по иску Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области к Обществу с ограниченной ответственностью «АТ-Стройсервис», при участии КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации», Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области о расторжении государственного контракта от 22.08.2005 г. № 17-К

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АТ-Стройсервис» (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 22.08.2005 г. № 17-К на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту «Реставрация и реконструкция (приспособления) Воронежского драматического театра им. А. В. Кольцова (памятник архитектуры XIX века «Городской зимний театр») г. Воронеж» (далее –контракт № 17-К).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» и Воронежская область в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20 мая 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АТ-Стройсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции заявителем жалобы указывается на то, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом встречных обязательств по договору в части предоставления проектной документации, осуществления оплаты выполненных работ. Также заявитель полагает, что сделанные судом выводы относительно порядка финансирования работ на 2009 год не соответствуют обстоятельствам дела и условиям заключенного сторонами контракта. Кроме того, по мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим наличие у ответчика достаточного объема правоспособности для выполнения предусмотренных контрактом видов работ. Заявитель также полагает, что отсутствие допусков к отдельным видам работ не может являться основанием для расторжения государственного контракта.

В судебном заседании представители ООО «АТ-Стройсервис» поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считал решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2010 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Представитель КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации» поддержал правовую позицию представителя Департамента, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15 час. 15 мин. 30.07.2010 г.

.07.2010 г. в 15 час. 15 мин. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

После перерыва представители ООО «АТ-Стройсервис» в прениях заявили письменное ходатайство о приобщении к материалам дела заключения строительно-технической экспертизы на тему: «Исследование проектно-сметной документации по объекту «Реставрация и реконструкция (приспособления) Воронежского драматического театра им. А.В. Кольцова (памятник архитектуры ХIХ века «Городской зимний театр») г. Воронеж».

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 1 ст. 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-то дополнить материалы дела.

При отсутствии таких заявлений, председательствующий объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

Стороны не возражали относительно завершения исследования доказательств и перехода к стадии судебных прений. Таким образом, поскольку ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела заключения строительно-технической экспертизы было заявлено на стадии судебных прений сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 162, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Кроме того, заявителем ходатайства не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения указанного заключения во время рассмотрения дела судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2005 г. между ответчиком (подрядчик) и ГУП ВО «Объединенная дирекция капитального строительства и газификации» (заказчик) в результате размещения государственного заказа Воронежской области путем проведения торгов в форме открытого аукциона был заключен государственный контракт № 17-К на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту «Реставрация и реконструкция (приспособления) Воронежского драматического театра им. А. В. Кольцова (памятник архитектуры XIX века «Городской зимний театр») г. Воронеж».

В соответствии с контрактом № 17-К ответчик обязался в установленный контрактом срок выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и техническими средствами все работы по реставрации и реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика и проектно-сметной документацией и передать заказчику объект, а заказчик обязуется обеспечить ответчику фронт работ, принять объект и уплатить обусловленную контрактом сумму.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта № 17-К договорная стоимость объема работ, поставок и услуг по реставрации и реконструкции объекта (стоимость контракта) составляет 362 475 900 руб. и определяется сторонами согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 1), ведомости договорной цены, которая должна содержать конкретные суммы расходов по каждой статье (приложение № 2), методики расчета договорной цены (приложение № 3).

Срок выполнения работ был установлен с 22.08.2005 г. по 22.04.2009 г. (пункт 4.1. контракта № 17-К).

Сторонами к контракту № 17-К были подписаны - протокол согласования договорной цены (приложение № 1), ведомость договорной цены (приложение № 2), методика расчета договорной цены (приложение № 3), график производства строительно-монтажных работ (приложение № 4).

Дополнительным соглашением от 09.11.2005 г. № 1 к контракту № 17-К пункт 3.4. контракта был изменен и принят в редакции, согласно которой финансирование объекта на 2005 г. определено в размере 15 252 434 руб.

В дальнейшем порядок и суммы финансирования по контракту № 17-К изменялись дополнительными соглашениями от 01.03.2006 г. № 3, от 16.05.2006 г. № 4, от 06.07.2006 г. № 5, от 23.10.2006 г. № 6, от 29.01.2007 г. № 7, от 03.05.2007 г. № 8, от 17.05.2008 г. № 9, от 21.05.2007 г. № 10, от 22.01.2007 г. № 12, от 17.03.2008 г. № 13, от 17.04.2008 г. № 14, от 29.08.2008 г. № 15, от 29.10.2008 г. № 16, от 02.04.2009 г. № 17, от 31.03.2010 г. № 18.

Дополнительным соглашением от 23.01.2006 г. № 2 к контракту № 17-К ГУП ВО «Объединенная дирекция капитального строительства и газификации» было заменено на Государственной казенное предприятие «Объединенная дирекция капитального строительства и газификации».

Дополнительным соглашением от 17.03.2008 г. № 13 установлено, что оплата выполненных работ будет осуществляться в соответствии с договором от 28.01.2008 г. № 5 о передаче государственным заказчиком части полномочий и функций заказчику-застройщику и о порядке финансирования строительства.

Дополнительным соглашением от 02.02.2009 г. № 17 заказчиком был определен Департамент архитектуры и градостроительной политики Воронежской области на основании закона Воронежской области от 01.12.2008 г. № 126-ОЗ «Об областном бюджете на 2009 г. и на плановый период 2010 и 2011 годов».

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.03.2009 г. № 18 финансирование строительства объекта в 2005-2008 годах составило 181 272 616 руб. 07 коп. Финансирование строительства объекта на 2009 г. составляет 24 761 288 руб. 06 коп. из областного бюджета, в том числе 7 385 901 руб. 79 коп. кредиторская задолженность за 2008 г.

Так как работы, являющиеся предметом контракта № 17-К, в установленный срок ответчиком не были выполнены в полном объеме, истец в порядке пункта 2 статьи 451 ГК РФ обратился к ответчику с письмом от 30.11.2009 г. № 33-12/4733, в котором сослался на нарушение ответчиком пунктов 2.2., 4.1., 4.2., 6.1 контракта № 17-К, предложил расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон, а также приложил дополнительное соглашение № 19 о расторжении контракта.

Так как ответчик не согласился с расторжением контракта на указанных истцом условиях, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор отвечает признакам договора на выполнение подрядных работ для государственных нужд, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 29 ГК РФ, регулирующие изменение и прекращение договорных отношений, главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также положения нормативных актов о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В качестве основания заявленных требований о расторжении контракта № 17-К истцом указаны положения пунктов 2.2., 4.1., 13.8 указанного контракта.

Как следует из предмета контракта № 17-К, ответчик (подрядчик) обязуется в установленный контрактом срок выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и техническими средствами все работы по реставрации и реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика и проектно-сметной документацией и передать заказчику объект, а заказчик обязуется обеспечить ответчику фронт работ, принять объект и уплатить обусловленную контрактом сумму.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта № 17-К работы по контракту должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с Графиком производства работ (Приложение 4).

В силу пункта 13.1. контракта № 17-К заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке с предварительным уведомлением подрядчика в случаях грубого нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств, а именно: в случае задержки подрядчиком начала строительства и реконструкции в соответствии с контрактом более чем на один месяц по причинам, не зависящим от заказчика; в случае нарушения подрядчиком по его вине графика производства работ (график производства работ № 4) более чем на 2 месяца; задержка подрядчиком хода реставрации и реконструкции по его вине, когда срок реставрации и реконструкции, установленный в контракте увеличивается более чем на один месяц; аннулирование лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), другие акты, налагаемые государственными органами в рамках действующего законодательства, лишающие подрядчика права на производство работ; если подрядчик не приступил к устранению недостатков, выявленных заказчиком в установленные сроки.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные