Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А14-2232/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сроки).

Согласно указанной норме, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 4.1. контракта № 17-К стороны установили, что подрядчик обязуется выполнить работы по реставрации и реконструкции объекта в срок с 22.08.2005 г. по 22.04.2009 г.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, работы, предусмотренные государственным контрактом № 17-К, в полном объеме к согласованному сторонами сроку подрядчиком выполнены не были.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается нарушение пунктов 2.2. и 4.1. контракта № 17-К в части срока окончания выполнения работ, что в силу пункта 13.1. контракта является основанием для его расторжения по требованию истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неисполнение условий контракта было вызвано несвоевременным исполнением финансовых обязательств со стороны истца, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен по следующим основаниям.

Как следует из условий контракта № 17-К, стороны понимают, что финансирование работ по настоящему контракту проходит в условиях возможной задержки поступления бюджетных средств, что может привести к увеличению сроков проведения работ по контракту (пункт 2.5 контракта № 17-К).

В силу положений контракта подрядчик не несет ответственности за увеличение сроков строительства, вызванное непоступлением денежных средств из бюджета и на него не возлагаются штрафные санкции за увеличение сроков строительства в этом случае.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие нарушение подрядчиком согласованных сроков выполнения работ. В свою очередь обязанность по доказыванию того, что указанное нарушение произошло по причинам, зависящим от заказчика, возлагается на подрядчика.

Между тем, заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между недофинансированием, на которое ссылается ответчик, и невозможностью проведения работ по контракту № 17-К.

Как следует из условий пункта 2 дополнительного соглашения от 31.03.2009 г. № 18, стороны установили, что финансирование на 2005-2008 года составило 181 272 616 руб. 07 коп., в том числе из средств федерального бюджета 77 526 798 руб. и из средств областного бюджета в сумме 103 745 818 руб. 07 коп., что соответствует перечисленной истцом ответчику за указанные годы сумме.

Оплата кредиторской задолженности за 2008 год была перенесена в состав бюджетных обязательств на 2009 год в составе суммы финансирования контракта 24 761 288 руб. 06 коп. из областного бюджета.

Тем самым, на момент подписания указанного соглашения № 18 от 31.03.2009 г., у истца отсутствовало обязательство по оплате за 2005-2008 г.г., так как последнее было включено в состав бюджетных обязательств 2009 года.

Положения пунктов 3.8.-3.10 контракта предусматривают оплату выполненных работ по выполнении этапов работ, предусмотренных графиком производства работ. Из преамбулы к государственному контракту следует, что этап работ –определенный графиком производства работ объем законченных видов работ, исходя из объемов бюджетного финансирования на текущий год.

Как установлено судом первой инстанции, график производства работ на 2008 и 2009 годы сторонами не согласовывался. Ссылка заявителя апелляционной инстанции на направление истцу графиков выполнения работ не может быть принята во внимание, так как из условий контракта не следует возможность составления указанного графика в одностороннем порядке.

Так как сторонами контракта № 17-К этапы работ не определены, соответственно срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ, исходя из положений пункта 2 дополнительного соглашения № 18 и пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса РФ, истекает 31.12.2009 г. С учетом изложенного, довод ответчика о том, что работы на объекте в связи с недофинансированием были приостановлены им в 2009 году в порядке статьи 328 ГК РФ, подлежит отклонению.

Кроме того, как следует из материалов дела, акты выполненных работ за 2009 год были направлены 21.08.2009 года, то есть после истечения установленного контрактом срока окончания работ - 22.04.2009 г. Таким образом, при отсутствии доказательств выполнения подрядчиком работ до 22.04.2009 г. позиция заявителя жалобы относительно неисполнения истцом встречных обязательств по договору, является необоснованной.

Кроме того, с учетом указанных обстоятельств также подлежит отклонению довод ответчика об уклонении истца от приемки и оплаты выполненных работ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное поведение истца имело место до момента истечения срока выполнения работ по контракту.

Довод заявителя жалобы о неисполнении истцом обязанности по авансированию работ на 2009 также является необоснованным, поскольку наличие указанной обязанности не следует из условий дополнительного соглашения № 18 контракту № 17-К, определяющего объемы финансирования на 2009 год.

Исходя из того, что стороны в контракте № 17-К установили конечный срок выполнения строительно-монтажных работ - 22.04.2009 г., а срок исполнения обязательства по оплате в сумме 24 761 288 руб. 06 коп. выполненных работ истекал 31.12.2009 г., при этом объем перечисленных из областного бюджета (77 458 224 руб. 02 коп. за 2005-2008 г.г.) и необходимых к перечислению (24 761 288 руб. 06 коп. из областного бюджета за 2009 г.) денежных средств составлял 102 219 512 руб. 08 коп. при цене контракта (362 475 900 руб.), судом обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости выполнения объема работ в пределах размера финансирования по контракту на соответствующий год.

Исходя из того, что доказательств достижения результата работ в установленный договором срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца имелись правовые основания для применения пунктов 2.2., 4.1., 13.1. контракта № 17-К и расторжения его в судебном порядке, в связи с чем удовлетворил требования истца о расторжении государственного контракта от 22.08.2005 г. № 17-К.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ по контракту № 17-К вызвано неисполнением истцом своей обязанности по представлению проектной документации, обоснованно отклонен арбитражным судом, так как в материалы дела представлены сопроводительные письма о передаче ответчику проектно-сметной документации на объект. Сведения, указанные в данных сопроводительных письмах, ответчиком опровергнуты не были. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выполнения предусмотренных договором работ при отсутствии истребуемой от заказчика документации.

При заключении договора у ответчика ответчиком не было сделано замечаний относительно представленной проектной документации, подрядчик приступил к выполнению работ.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 3 указанной статьи подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения дополнительных работ и увеличение в связи с этим сметной стоимости строительства.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что работы на объекте были приостановлены вследствие неисполнения заказчиком обязанности по передаче проектной документации являются неосновательными.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствии у ответчика допусков к проведению отдельных видов строительных работ. Напротив, ответчик не отрицал указанное обстоятельство и указывал на то, что допуски будут получены при условии финансирования контракта заказчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в принятии по делу решения до разрешения вопроса о принятии встречного искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2010 г. встречное исковое заявление «АТ-Стройсервис» к Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области и КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации» о понуждении исполнить обязанность о финансировании строительства объекта в размере 12 234 862 руб. путем обязания перечисления указанных денежных средств на расчетный счет истца, об обязании Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области продлить срок выполнения работ по государственному контракту от 22.08.2005 г. № 17-К путем подписания дополнительного соглашения к контракту, об обязании КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации» подписать акты по форме КС-2 и КС-3 за период с 01.01.2009 г. по 24.04.2009 г. в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, было оставлено без движения. Заявителю предложено устранить допущенные нарушения статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ в срок до 03.06.2010 г.

Определением от 11 июня 2010 года указанное исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в период оставления встречного иска без движения суд первой инстанции не мог принять решения по делу, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2010 г. по делу № А14-2232/2010/26/37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АТ-Стройсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина

А.А. Сурненков