Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А35-12304/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 августа  2010 года                                                              Дело №А35-12304/2009

г.Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2010 г.        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Владимировой Г.В.

                                                                                                   Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Агроинвест»: Емельянова Р.А., представителя по доверенности б/н от 15.06.2010 г.,

от ИП Сиротиной О.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» на решение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2010 года по делу №А35-12304/2009 (судья Петрова О.И.) по иску Индивидуального предпринимателя Сиротиной Ольги Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест» о взыскании задолженности по арендной плате и пени в общей сумме 356 559 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сиротина Ольга Михайловна (далее – ИП Сиротина О.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее – ООО «Агроинвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений №001 от 30.10.2007 в размере 218 926 руб. 77 коп. и пени за несвоевременную оплату в сумме 137 633 руб. 04 коп., всего 356 559 руб. 81 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2010г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Агроинвест» в пользу ИП Сиротиной О.М. взыскано 218 926 руб. 77 коп. - задолженности по договору аренды, 100 000 руб. - пени, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 631 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Агроинвест» в пользу ИП Сиротиной О.М.  арендной платы в сумме  134 787 руб. 09 коп., пени в сумме 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 640 руб. 32 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере  6 594 руб. 46 коп., ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2010г. отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.        

В судебное заседание апелляционной инстанции 03.08.2010г. не явилась  Сиротина Ольга Михайловна. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в ее отсутствие.        

В судебном заседании представитель ООО «Агроинвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение в части взыскания с ООО «Агроинвест» в пользу ИП Сиротиной О.М. арендной платы в сумме  134 787 руб. 09 коп., пени в сумме 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 640 руб. 32 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере  6 594 руб. 46 коп. незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.

Как  установлено  судом  первой инстанции и следует из материалов дела, 30 октября 2007 года между ИП Сиротиной О.М. (Арендодатель) и ООО «Агроинвест» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №001, в соответствии с условиями которого ИП Сиротина О.М. обязалась передать, а ООО «Агроинвест» обязалось принять в аренду комнаты в нежилом помещении №151, 152, 152»А»,.152«Б», 152«В» находящемся по адресу - Курская область, г.Курск, ул. 3-я Агрегатная, д. 23 «З», общей площадью 52,1 кв.м. для хозяйственного пользования.

Согласно пункту 2.1 названного договора срок его действия установлен сторонами с 01.11.2007г. по 30.10.2008 г.

Нежилое помещение передано арендатору по передаточному акту от 30.10.2007г.

В силу пункта 3.1. договора ежемесячная арендная плата за помещение установлена в размере 10 420 рублей.

Пунктом 3.3. договора аренды предусмотрен порядок уплаты ответчиком арендной платы за нежилое помещение – до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставленных счетов, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды договор считается пролонгированным на следующий срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до окончания срока действия договора.

Как следует из пункта 4.1. договора коммунальные услуги оплачиваются арендатором сверх арендной платы и учитываются: вода, канализация, отопление - по фактическому расходу тепла и отпущенной воды пропорционально кубатуре здания; электричество - согласно счетам, предоставленным арендодателем.

В связи с отсутствием платежей истцом была направлена претензия от 13.10.2009г., оставленная ООО «Агроинвест» без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО «Агроинвест» в пользу ИП Сиротиной О.М. 218 926 руб. 77 коп. - задолженности по договору аренды, 100 000 руб. - пени, 10 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 631 руб. 20 коп., арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон основаны на договоре аренды от 30 октября 2007 г.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Задолженность ответчика по арендной плате в сумме 218 926 руб. 77 коп. по договору аренды нежилого здания от 30 октября 2007 г., по мнению апелляционной инстанции, соответствует установленным арбитражным судом области обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Расчет задолженности правомерно определен истцом, исходя из размера арендной платы, рассчитанной в соответствии с условиями договора аренды.

Доказательств оплаты суммы задолженности по арендной плате ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 218 926 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором. 

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.1.1. договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы и оплаты коммунальных услуг в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.  

В силу статьи 333 ГК РФ арбитражный суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки, если подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установив наличие задолженности по арендной плате, суд по праву признал   начисление  неустойки законным и обоснованным, указав при этом на

ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в связи с чем пришел к правомерному выводу о снижении неустойки до 100 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным вывод арбитражного суда области о взыскании с ответчика в пользу истца  расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии с часть 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, а также подтверждающие объем,  сложность и качество работы, выполненной представителем истца, суд области пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., руководствуясь при этом нормами арбитражного процессуального законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о фактическом освобождении с 30.10.2008г. арендуемых помещений, то есть до истечения срока действия договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п. 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. №66).

Договором аренды от 30 октября 2007 г. не предусмотрено право арендатора на расторжение договора в одностороннем порядке; двустороннее соглашение о досрочном расторжении договора аренды либо подписанный обеими сторонами договора акт приема-передачи помещения в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, спорный договор аренды, заключенный сроком менее года, был продлен в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ. Доказательств отказа от возобновления договора на новый срок, также как и освобождения арендованного имущества ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом статей 309, 310, 330, 614 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и пеней.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами направления ответчику претензии с требованием об исполнении нарушенного денежного обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.10.2009г. с требованием погасить задолженность по арендной плате. Данная претензия направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в договоре аренды №001 от 30.10.2007г.: г. Курск, ул. К. Маркса, 71/23 Б. Доказательств извещения истца об изменении адреса ООО «Агроинвест» ответчиком не представлено.  

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.   

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка.  Новых доказательств по делу,