Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А36-586/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2010 года                                                          Дело № А36-586/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Охранное предприятие «Импульс»: Павлов П.И., представитель, доверенность б/н от 27.07.2010 г.;

от ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2010 г. по делу № А36-586/2010 (судья Захарова Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Импульс» к открытому акционерному  обществу  «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» о взыскании 218 006 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Импульс» (далее - ООО «Охранное предприятие «Импульс», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее - ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», ответчик) 218 006 руб.24 коп., в том числе: 215 907 руб. 15 коп. – основной задолженности по договору об оказании охранных услуг № 323/2 «А» от 01.01.2009 г., 2 099 руб. 09 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 099 руб. 09 коп. за период с 28.12.2009 г. по 15.02.2010 г. Определением Арбитражного суда Липецкой области отказ от части требований был принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 26.05.2010 г., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 215 907 руб. 15 коп. – основной задолженности по договору об оказании охранных услуг № 323/2 «А» от 01.01.2009 г., а также 9 318 руб.14 коп. – расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то, что истец не доказал факт оказания услуг в спорный период, акт оказанных услуг со стороны ответчика подписан не был.

Также в жалобе указал на то обстоятельство, что  руководство истца было предупреждено о расторжении договора устно по телефону.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО «Охранное предприятие «Импульс», в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, истец просил оставить обжалуемое решение – без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «Охранное предприятие «Импульс» ссылалось на то, что ответчик письменно, в соответствии с п. 5.3 договора, уведомил истца о расторжении 11.12.2009 г. и договор был,  расторгнут,  незамедлительно.

В судебное заседание представители ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного лица.

Представитель ООО «Охранное предприятие «Импульс» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2009 г. между ООО «Охранное предприятие «Импульс» и ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» был заключен договор № 323/2 «А» об оказании охранных услуг (т. 1, л.д. 8-9).

Согласно данному договору истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги, связанные с охраной имущества, расположенного на территории объекта – Склад ВМ ОАО «Хмелинецкий карьер», расположенный по адресу: Липецкая область, с. Донское, организацию пропускного режима, поддержание общественного порядка, при этом ежеквартально до 10 числа, следующего за отчетным, представлять на согласование ответчику надлежащим образом оформленные: акт об оказанных услугах по охране объекта за предшествующий квартал, расчет стоимости этих услуг, а также счет-фактуру на сумму, указанную в вышеназванном акте, а ответчик – в течение 10 банковских дней с момента представления истцом надлежащим образом оформленных документов, перечисленных в п. 2.1.5 настоящего договора, производить оплату за оказанные услуги по охране объекта путем перечисления на расчетный счет истца в учреждение банка суммы в размере 120 960 рублей 00 копеек в квартал (п.п. 1.1, 2.1.5, 3.1 договора).

Согласно п. 5.3 договора он был заключен сроком на 12 месяцев.

Истцом оказывались ответчику услуги по охране имущества.

11.12.2009 г. договор был расторгнут по взаимному согласию сторон, однако оплата за период с 01.07.2009 г. по 11.12.2009 г. ответчиком произведена не была.

28.01.2010 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием  надлежаще исполнить обязательство по оплате. Однако ответа на нее не последовало и денежные средства не были оплачены истцу.

Ссылаясь на указанный факт, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 29 ГК РФ «Изменение и расторжение договора», Главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», Главой 9 АПК РФ «Судебные расходы».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из смысла заключенного договора, между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, регулируемые главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п. 3.1 договора ответчик обязался производить оплату оказанных истцом услуг в течение 10 банковских дней с момента представления надлежащим образом оформленных: акта, расчета и счета-фактуры.

Из акта оказанных услуг № 000582 от 31.08.2009 г., табелей учета рабочего времени, актов о проверке склада взрывчатых веществ, счетов на оплату усматривается, что истец оказал ответчику услуги по охране имущества в 3 квартале 2009 г. на общую сумму 120 960 руб. (т. 1 л.д. 54, 58, 60-62).

Факт оказания услуг за указанный период подтверждается актом № 000582 от 31.08.2009 г., подписанным сторонами без возражений, и не был оспорен ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Ссылки ответчика на отсутствие факта оказания истцом услуг за период с 29.10.2009 г. (момента вывоза взрывчатых веществ из склада) и по 11.12.2009 г. являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Из содержания ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 5.3 договора от 01.01.2009 г. № 323/2 «А», договор может быть расторгнут досрочно, о чем заинтересованная сторона должна письменно известить другую сторону не менее чем за 10 дней до расторжения.

Из материалов дела усматривается, что соглашение о расторжении договора, датированное 30.10.2009 г., было подписано истцом только 11 декабря 2010 г., о чем на соглашении имеется отметка (т. 1 л.д. 79).

Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие письменного извещения истца о расторжении договора.

Объяснения Махьянова Х.Ф. (т. 1 л.д. 137) об устном извещении истца о расторжении договора об оказании охранных услуг с 30.10.2009 г., несостоятельны в силу ст. 68 АПК РФ. Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представители истца факт устного извещения ООО «Охранного предприятия «Импульс» о расторжении договора с 30.10.2009 г. отрицали. Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с п. 5.3 вышеуказанного договора намерение о досрочном расторжении договора должно быть выражено в письменной форме и направлено не менее чем за 10 дней до расторжения договора.

Совокупность доказательств, отраженных в табелях учета рабочего времени, актах проверки склада взрывчатых материалов, акте оказания услуг от 11.12.2009 г. № 000874, счете № 808 от 11.12.2009 г., уведомлении УВД по г. Липецку о снятии охраны, подтверждает факт оказания истцом ответчику услуг охраны за период с 01.10.2009 г. по 11.12.2009 г. на общую сумму 94 947 руб.15 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил.

Таким образом, основная задолженность в сумме 215 907 руб.15 коп. оплачена не была.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании основной задолженности в размере 215 907 руб.15 коп. является обоснованным, подтверждается материалами дела и удовлетворил его.

Также правомерно были удовлетворены судом и требования о взыскании с ответчика судебных издержек.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты