Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А36-586/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из представленного в подтверждение несения расходов договора № 20-10 от 12.02.2010 г., заключенного между ООО «Охранное предприятие «Импульс» (заказчик) и Юридической консультацией «ЮриБестКонсалтинг» в лице Щемарева С.В., занимающегося индивидуальной трудовой деятельностью без образования юридического лица (исполнитель), следует, что исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи и представлению интересов заказчика в арбитражном суде по иску к ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» на всех стадиях процесса, а заказчик – оплатить стоимость услуг, указанных в счете, в виде 100 % предоплаты в размере 15 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора (т. 1 л.д. 12, 13). 12.02.2010 г. сторонами был подписан акт выполненных работ-услуг, согласно которому исполнителем были оказаны следующие услуги, указанные в договоре: изучение и правовой анализ документов при подготовке к судебному разбирательству – 500 руб.00 коп., консультации – 500 руб. 00 коп., составление искового заявления – 1 000 руб.00 коп., участие в 4-х судебных заседаниях (исходя из стоимости участия в одном – 3 000 руб.) – 12 000 руб.00 коп., составление правовых документов в ходе судебного разбирательства – 1 000 руб. Материалами дела подтверждается участие Щемарева С.В. в качестве представителя ООО «Охранное предприятие «Импульс» при рассмотрении дела № А36-586/2010 в Арбитражном суде Липецкой области (т. 1 л.д. 36, 44, 45, 48-51, 90-92, 122, 127-129; т. 2 л.д. 2-3).

Факт оплаты вышеназванных услуг в размере 15 000 руб. подтверждается платежным поручением № 14 от 12.02.2010 г. (т. 1 л.д. 85).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности судебных издержек в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены, а также учитывая предмет и характер спора, степень его сложности, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2009 г., суд первой инстанции правомерно счел разумным и соразмерным взыскание в пользу ООО «Охранное предприятие «Импульс» судебных издержек за оказание юридической помощи и по оплате представительских услуг в размере 15 000 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, подлежит отклонению, поскольку из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги по охране помещений не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что охранные услуги оказывались истцом ненадлежащим образом, не приведено фактов отсутствия сотрудников исполнителя на постах охраны, причинения убытков ответчику вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по охране объекта и имущества заказчика, а также доказательств уменьшения объема оказанных услуг. Сам по себе факт отсутствия подписанных ответчиком актов приема-сдачи работ не свидетельствует о том, что услуги по договору не оказывались.

Довод заявителя жалобы о том, что руководство истца было устно предупреждено о расторжении договора, не подтвержден доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Сторонами в договоре был согласован порядок взаимодействия в случае возникновения необходимости в расторжении договора. В материалах дела имеются доказательства того, что истцом было подписано соглашение о расторжении договора лишь 11.12.2009 г. Доказательств того, что ответчик ранее уведомлял истца о необходимости расторжения договора, материалы дела не содержат.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 1890 от 08.06.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2010 г. по делу № А36-586/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.П. Афонина

                                                                                             Е.В. Маховая