Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А48-1383/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 августа   2010   года                                              Дело  № А48-1383/2010

город Воронеж      

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля  2010 г.  

В полном объеме постановление изготовлено 5 августа  2010 г.                                                                                                                                                                           

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Скрынникова В.А.,

судей                                                                               Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Косякиной И.А.,    

при участии в судебном заседании:

от налогового органа:  Полатова З.Т. – специалиста 2 разряда, доверенность №04-05/10668 от 08.06.2010,

от налогоплательщика: Макарочкина С.С. – генерального директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по  Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской   области от 25.05.2010 г. по делу №А48-1383/2010  (судья Полинога Ю.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Семинарское» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области   о признании недействительным требования №2018 от 23.03.2010  и обязании произвести зачет,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Семинарское» (далее – ООО «Семинарское», Общество налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования Инспекции от 23.03.2010г. №2018 об уплате налога сбора, пени, штрафа, а также обязании Инспекции произвести зачет суммы 145000 руб. излишне взысканного и излишне уплаченного за 2008г. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в счет уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009г. в сумме 130672 руб., а также в сумме 14328 руб. в счет предстоящий платежей по данному налогу (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2010г. заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, суд обязал налоговый орган произвести зачет суммы 145000 руб. излишне взысканного и излишне уплаченного за налоговый период 2008г. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в счет уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009г. в сумме 130672 руб., а также в сумме 14328 руб. в счет предстоящий платежей по данному налогу, и признал недействительным требование Инспекции от 23.03.2010г. №2018 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что обязанность налогоплательщика по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  в сумме 145000 рублей, перечисленных Обществом по платежному поручению № 188 от 26.09.2008 г. через филиал ЗАО «Московский коммерческий банк «Евразия-Центр», не может считаться исполненной, так как указанные денежные средства в бюджет не поступили, а кроме того, данное обстоятельство, по мнению Инспекции,  не было установлено в рамках дел №А48-572/2009 и №48-1891/2009, предметом которых являлась оценка правомерности требований об уплате единого налога за 3 в сумме 41 037 руб.  и 4 кварталы 2008 г. в сумме 28698 руб.,  уплаченных платежным поручением № 188 от 26.09.2008 г.

На основании изложенного, Инспекция считает, что оспариваемое требование об уплате единого налога соответствует фактической налоговой обязанности налогоплательщика, а произведенный судом зачет суммы налога в размере  145000 руб., не поступившей в бюджет, является неправомерным. При этом Инспекция указывает, что само по себе признание исполненной обязанности по уплате налога не может повлечь за собой возникновения у налогоплательщика права на возврат (зачет) такой суммы, поскольку для этого необходимо установить наличие переплаты на момент обращения налогоплательщика с соответствующим требованием.

ООО «Семинарское» возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество указывает, что судебными актами по делам №А48-572/2009 и №48-1891/2009 была признана исполненной обязанность налогоплательщика по уплате единого налога за 3 кв. 2008 г. в сумме 41 037 руб.  и 4 кв. 2008 г. в сумме 28698 руб., соответственно, платежным поручением № 188 от 26.09.2008 г. на общую сумму 145000 руб., а требования Инспекции об уплате единого налога за данные периоды – недействительными.

Несмотря на указанное обстоятельство, на основании данных требований Инспекцией инкассовыми поручениями были повторно взысканы суммы единого налога за 3 и 4 кварталы 2008 г.

Таким образом,  оспариваемое требование Инспекции вынесено при наличии у Общества переплаты по данному налогу, при этом основания для непроведения зачета имеющейся переплаты у налогового органа, по мнению Общества, отсутствуют.

В судебном заседании 22.07.2010г. объявлялся перерыв до 29.07.2010г. (учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией    в    адрес    ООО «Семинарское» было направлено   требование  от  23.03.2010г.   №2018  об   уплате   налога,   сбора,   пени, штрафа. Данным требованием налогоплательщику предложено уплатить 81678 руб. налога,        подлежащего        уплате        при        применении        упрощенной        системы налогообложения (далее – единый налог) за 2009г., а также 6745,46 руб. пени по единому налогу в срок до 08.04.2010.

Не согласившись с указанным требованием налогового органа и  полагая, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО «Семинарское» обратилось  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ,  является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом  1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.  Требование об уплате налога, согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ, направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой, исходя из пункта 2 статьи 11 НК РФ, следует понимать сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога является наличие у него неисполненной в установленный срок обязанности по уплате налога.

Из положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (подпункт 2 пункта 1 статьи 45 НК РФ ).

Пунктом 1 статьи 346.21 НК РФ установлено, что налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения,  исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (пункт 2 статьи 346.21 Кодекса).

В соответствии со статьей 346.19 НК РФ налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год, а отчетными – первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.21 НК РФ единый налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока,   установленного  для   подачи налоговой  декларации   за  соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 НК РФ, то есть не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Оценивая фактические налоговые обязательства ООО «Семинарское» по единому налогу на момент выставления оспариваемого требования – 23.03.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии  у налогоплательщика недоимки на указанную дату.

Так, согласно представленной Обществом декларации за 2008г., налогоплательщиком за данный налоговый период подлежал уплате единый налог в сумме 135215 руб. (106517 руб. по строке 120 декларации + 28698 руб. по строке 130 декларации).

На основании декларации Общества за 2009г., уплате в бюджет за  данный налоговый период подлежал единый налог в сумме 130673 руб. (81678 руб. по строке 050 декларации + 48995 руб. по строке 060 декларации).

Исходя из  показателей деклараций общества за 2008г. и 2009г., а также учитывая установленные сроки уплаты единого налога, Общество на дату выставления требования 23.03.2010г. должно было уплатить единый налог за 2008г. и 9 месяцев 2009г. в общей сумме 216893 руб. (135215 руб. + 81678 руб.).

При этом из материалов дела следует, что ООО «Семинарское» платежными поручениями от 21.04.2008г. №71 на сумму 8512 руб., от 23.07.2008г. №143 на сумму 56968 руб., от 26.09.2008г. №188 на сумму 145000 руб. исполнило обязанность по перечислению единого  налога за 2008г. на общую сумму 210480 руб.

Также из материалов дела усматривается, что дополнительно с налогоплательщика Инспекцией было произведено  взыскание единого налога за 3 квартал 2008г. в сумме 41037 руб. по инкассовому поручению от 03.12.2008г. №9257, основанному на требовании от 27.11.2008г. №26562, а также единого налога за 4 квартал 2008г. в сумме 28698 руб. по инкассовому поручению от 27.05.2009г. №3439, основанному на требовании от 22.04.2009г. №3902.

Требование от 27.11.2008г. №26562 признано недействительным вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2009 г. по делу №А48-572/2009.

Требование от 22.04.2009г. №3902 признано недействительным вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009г. по делу №А48-1891/2009.

Таким образом,  на дату выставления Обществу оспариваемого требования за 9 месяцев 2009г. размер уплаченного налогоплательщиком единого налога по УСНО и взысканного налоговым органом по инкассовым поручениям превысил размер налоговой обязанности налогоплательщика за 2008 г. и 9-ть месяцев 2009 г. на 63322 руб. (210480 + 41037+28698-216893).

Оценивая доводы налогового органа о том, что денежные средства, перечисленные в  счет уплаты единого налога    по   платежному  поручению   от  26.09.2008г.   №188   на сумму 145000 руб.,  фактически в  бюджет не поступили,  в  связи с чем,  данная сумма не может участвовать в расчете при установлении фактических налоговых обязательств Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2009 г. по делу №А48-572/2009 признана исполненной обязанность ООО «Семинарское» по уплате единого налога по уровням бюджетной системы Российской Федерации за 3 квартал 2008 г. в сумме 41 037 руб. платежным поручением № 188 от 26.09.2008 г. , а также признано  недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области №26562 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.11.2008 г. Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2009г. и постановлением ФАС Центрального округа от 08.10.2009г.. На признание исполненной обязанности за 3 квартал 2008 г. в сумме 41 037 руб. платежным поручением № 188 от 26.09.2008 г. указано в резолютивной части решения суда первой инстанции.

Также постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009г. по делу №А48-1891/2009, оставленным без изменения  постановлением ФАС Центрального округа от 01.02.2010г., отменено решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2009 по данному делу  об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Семинарское» требований и  признано недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Орловской области № 3902 от 06.04.2009 об уплате единого налога за 4 квартал 2008г. в сумме 28 698 руб., а также пени в сумме 74,61 руб. как несоответствующее  Налоговому кодексу Российской Федерации.

При этом в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции от 05.10.2009г. (3 абзац стр. 18 постановления) отражено, что суд пришел к выводу о том, что обязанность Общества по уплате налога по УСН за 2008 год, в размере, указанном в требовании Инспекции № 3902 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.04.2008, исполнена Обществом 26.09.2008 г., то есть платежным поручением  от  26.09.2008г.