Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А48-1383/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  №188   на общую сумму 145000 руб.

Таким образом, из указанных судебных актов следует, что, признавая данные требования недействительными, суды исходили из установленного факта надлежащего исполнения Обществом обязанности по уплате единого налога платежным поручением от 26.09.2008г. №188 на сумму 145000 руб. При этом судами были исследованы действия Общества по направлению данного поручения в банк на предмет их добросовестности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, у суда в настоящем деле отсутствуют основания для переоценки выводов судов об исполнении Обществом обязанности по уплате налога платежным поручением от 26.09.2008г. №188 на сумму 145000 руб. При таких обстоятельствах сумма 145000 руб., списанная с расчетного счета Общества на основании платежного поручения от 26.09.2008г. №188 в счет уплаты единого налога подлежит учету при установлении размера фактических налоговых обязательств налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Налоговым органом не доказана обоснованность направления ООО «Семинарское» требования № 2018 об уплате по состоянию на 23.03.2010 налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 81678 руб. и пеней за несвоевременную уплату налога в бюджет в сумме 6745руб. 46 коп. 

При этом судом установлено, что данное требование № 2018 от 23.03.2010 не соответствует действительной налоговой обязанности  Общества, в связи с чем, оно правомерно признано недействительным.

Также удовлетворяя требование заявителя об обязании  Инспекции провести зачет излишне уплаченного и излишне взысканного за 2008г. единого налога в сумме 145000 руб., Арбитражный суд Орловской области обоснованно руководствовался следующим.

Право налогоплательщика на зачет и возврат сумм излишне взысканного и уплаченного налога регламентировано статьями 78 и 79 НК РФ.

При этом из указанных положений не следует, что для осуществления зачета в судебном порядке  необходимо обязательное предварительное обращение налогоплательщика     в     налоговый     орган     с  соответствующим   заявлением.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом по вопросу осуществления зачета сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов и пеней, в том числе по причине разногласий о размере переплаты, такой спор может быть передан налогоплательщиком на рассмотрение суда. В частности если между налогоплательщиком и налоговым органом возник спор о том, можно ли считать конкретную сумму налога уплаченной в соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового органа (должностного лица) путем предъявления иска о зачете уплаченных сумм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная переплата по единому налогу за 2008г. в сумме 145000 руб., требование о зачете которой заявлено налогоплательщиком, возникла в результате следующих обстоятельств.

Как было указано выше, судебными актами по делам №А48-572/2009 и №А48-1891/2009 была признана исполненной обязанность Общества по уплате единого налога за 3 и 4 кварталы 2008г. по платежному поручению от 26.09.2008г. №188 в суммах, соответственно, 41037 руб. и 28698 руб.

При этом оставшаяся сумма налога в размере 75265 руб., уплаченная на основании данного платежного поручения, не была зачтена в счет каких-либо обязательств налогоплательщика по данному налогу. Вместе с тем, с учетом имеющего преюдициальное значение для настоящего дела вывода судов о подтверждении факта надлежащего исполнения Обществом обязанности по уплате единого налога данным платежным  поручением от 26.09.2008г. №188 на общую сумму  145000 руб. за 3 и 4 кварталы 2008г., а также принимая во внимание установленную налоговым законодательством возможность досрочного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, суд исходит из доказанности факта излишней уплаты налогоплательщиком в бюджет суммы налога в размере 75265 руб. по платежному поручению от 26.09.2008г. №188.

Также из материалов дела следует, что налоговым органом, несмотря на признание исполненной обязанности налогоплательщика по уплате единого налога за 3 в сумме 41 037 руб.  и 4 кварталы 2008 г. в сумме 28698 руб., соответственно, платежным поручением № 188 от 26.09.2008 г., было осуществлено повторное взыскания указанных сумм налога по инкассовым поручениям от 27.05.2009г. №3439 и от 03.12.2008г. №9257 в общей сумме 69735 руб. При таких обстоятельствах, сумма единого налога в размере 69735 руб. является излишне взысканной.

Таким образом, общий размер переплаты по единому налогу за 2008г. составит 145000 руб. (75265 + 69735).

Поскольку из материалов дела следует, что Инспекция не произвела зачет переплаты по единому налогу в сумме 145000 руб. и законные основания для непроведения такого зачета у налогового органа отсутствуют, суд первой инстанции  обоснованно обязал налоговый орган зачесть сумму 145000 руб. в счет уплаты единого налога за 2009г. в сумме 130672 руб., а также в сумме 14328 руб. в счет предстоящий платежей по данному налогу.

При этом суд исходил из подтверждения обязанности Общества по уплате налога за 2009г. в сумме 130672 руб. представленной        в        материалы        дела  декларацией за указанный период. Также судом было учтено, что Инспекцией не представлено доказательств наличия у налогоплательщика  непогашенной задолженности общества по уплате налогов. Тогда как  имеющая место на момент вынесения решения судом  обязанность Общества по уплате авансового платежа по единому налогу за 1 квартал 2010 г. исполнена налогоплательщиком платежным поручением от 08.04.2010г. №52 на сумму 10579 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает произведенный решением Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2010 зачет правомерным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской   области от 25.05.2010 г. по делу №А48-1383/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской   области от 25.05.2010 г. по делу №А48-1383/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по  Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.А. Скрынников

Судьи:                                                                      Т.Л. Михайлова

М.Б. Осипова