Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А64-279/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с действующими в гражданской авиации требованиями и не менее, чем за один месяц информирует владельца о приближающемся окончании ресурсов и агрегатов.

Пунктом 8.9. указанного договора установлено, что в случае выполнения работ по продлению ресурсов арендованного воздушного судна, его отдельных частей, узлов и агрегатов, окончания срока действия сертификата летной годности воздушного судна, а также проведение плановых ремонтов, стороны договора согласовывают сроки выполнения таких работ и определяют источники их финансирования.

Согласно п. 9.4.4. после фактического выполнения арендатором работ по продлению ресурса арендованного ВС и получения сертификатов летной годности арендованного ВС владелец обязан возместить расходы на основании представленных документов (договоров на выполнение работ по ВС, актов выполненных работ, счетов фактур на оплату, копий документов, подтверждающих фактическую оплату, сертификата летной годности, паспортов приобретенных агрегатов и узлов и других необходимых документов).

Таким образом, исходя из вышеуказанных условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение о возмещении арендатору затрат, предусмотренных п. 5.10 договора, при условии соблюдения установленного договором порядка получения согласования на указанные работы и представления арендатором документов, предусмотренных п. 9.4.4. договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком оплачена часть представленных счетов на общую сумму 1 327 718 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2006 г. № 165 (л.д. 129, т. 1), платежным поручением от 04.06.2006 г. № 195 (л.д. 130, т. 1), платежным поручением от 07.06.2006 г. № 141 (л.д. 135, т. 1), платежным поручением от 07.06.2006 г. № 140 (л.д. 141, т. 1), платежным поручением от 12.07.2006 г. № 184 (л.д. 146, т. 1), платежным поручением от 04.08.2006 г. № 194 (л.д. 147, т. 1), платежным поручением от 06.09.2006 г. № 234 (л.д. 148, т. 1), платежным поручением от 28.11.2007 г. № 516 (л.д. 24, т. 2). Сторонами не оспаривается, что по оплаченным работам (продление летного ресурса воздушного судна) пункты 5.10., 5.12., 8.9. договора были исполнены (л.д. 10, 20, 30, 57 т. 2).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что доказательств исполнения истцом пунктов 5.10, 5.12 и 8.9 договора от 30.05.2005 г. № 61/3/05АВ по счетам-фактурам № 15385, № 15111, № 4652, № 4213, № 6147, № 16889, № 17422, № 4902, № 3935, № 4901, № 7526, № 7527 на общую сумму выполненных работ в размере 2 593 921 руб. 87 коп. и 29 270 долларов США истцом не представлено.

По утверждению заявителя жалобы, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку по счетам-фактурам № 15385, № 16889, № 3935 истцом было получено согласие владельца на производство указанных в них работ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, данный довод заявителя апелляционной жалобы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения в отношении работ, отраженных в названных счетах-фактурах, положений п. 9.4.4 договора.

Также суд полагает неосновательным ссылки заявителя апелляционной жалобы на частичную оплату ответчиком по счетам-фактурам № 10302 и № 6146. Указанные счета фактуры не названы в решении суда как неучтенные для целей возмещения понесенных истцом расходов.

Довод заявителя о том, что установленные п. 5.11, 5.12, 8.9 договора от 30.05.2005 г. № 61/3/05ав правила о согласовании проведения работ им были выполнены в устном порядке, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств согласования работ на спорную сумму в устном порядке, наличие письменных согласований по оплаченным ответчиком работам, а также то, что ответчиком отрицается  факт согласования указанных работ в устном порядке, суд не может считать установленным указываемые истцом обстоятельства.

Ссылки заявителя жалобы на представленные в материалы дела письменные показания Качанюк Р.П. суд апелляционной инстанции не принимает по внимание в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями п. 3 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса  предусмотрено, что свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Согласно п. 4 ст. 56 АПК РФ свидетель предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства допроса Качанюк Р.П.  в качестве свидетеля с соблюдением требований статей 56 и 88 АПК РФ, а также данные о предупреждении Качанюк Р.П. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание положения п. 3 ст. 64, п. 2 ст.67 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленное письменное заявление Качанюк Р.П. не может быть признано в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представленные истцом акты сверки расчетов также обоснованно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку, факсимильная копия имеет множество дописок, 3 и 4 страницы акта нечитаемые, подлинник документа по запросу суда на обозрение не представлен. Протокол разногласий к данному акту сверки ответчиком ОАО «Аэропорт Тамбов» не подписан.

Исходя из вышеуказанного, судом также сделан обоснованный вывод о пропуске истцом исковой давности в части требований о взыскании задолженности по счету-фактуре от 01.12.2006 г. № 15385. Из представленного акта сверки не представляется возможным установить наличие оснований для перерыва указанного срока, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не представлено неопровержимых доказательств о выполнении пунктов 5.10, 5.12, 8.9, 9.4.4. договора аренды от 30.05.2005 г. № 61/3/05ав, в связи с чем судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимость проведения работ по продлению ресурсов и сроков воздушного судна, а также получения сертификатов летной годности, предусмотренного ст. 36 Воздушного Кодекса РФ, признавалась ответчиком, не является основанием для освобождения истца от соблюдения предусмотренного соглашением сторон порядка возмещения расходов на проведение указанных работ.

Также судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, указано на следующие обстоятельства.

В качестве арендодателя в спорном договоре указаны Тамбовская область в лице Комитета по управлению имущества Тамбовской области и Тамбовское областное государственное унитарное предприятие «Аэропорт «Тамбов».

Согласно п. 2 ст. 39 Закона Тамбовской области от 27.10.2004 г. № 241-З «Об управлении государственной собственностью Тамбовской области» в качестве арендодателя имущества, находящегося в собственности Тамбовской области, от имени Тамбовской области выступает орган исполнительной власти Тамбовской области в сфере имущественных отношений Тамбовской области, т.е. Комитет по управлению имуществом Тамбовской области.

Основной задачей Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, действующего на основании Положения, утвержденного постановлением Администрации Тамбовской области от 14.03.2006 г. № 226 (далее по тексту - Положение) является защита имущественных интересов Тамбовской области. В соответствии с п. 3.1.57 Положения комитет выступает в качестве стороны по договорам аренды совместно с государственным унитарным предприятием Тамбовской области, казенным предприятием Тамбовской области, областным государственным учреждением, как одна сторона на стороне арендодателя.

Положением Комитет наделен полномочиями по осуществлению права арендодателя в отношении передаваемого в аренду имущества, находящегося в собственности Тамбовской области.

Данные обязательства и были основаниям для заключения именно трехстороннего договора аренды воздушного судна от 30.05.2005 г. №61/3/05ав.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 г. № 178 - ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Законом Тамбовской области от 27.10.2004 г. № 241-3 «Об управлении государственной собственностью Тамбовской области» (в редакции от 04.06.2007 г.) и Законом Тамбовской области от 29.09.2006 г. № 91-3 «О прогнозном плане (программе) приватизации государственного имущества Тамбовской области на 2007 год» (в редакции от 03.10.2007 г.) и на основании постановления Администрации Тамбовской области от 9 января 2008 г. № 3 «Об условиях приватизации Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Аэропорт «Тамбов» было принято решение о приватизации Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Аэропорт «Тамбов».

Открытое акционерное общество «Аэропорт «Тамбов» было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Тамбовской области 13.03.2008 г. и с этого момента было прекращено существование как юридического лица ТОГУП «Аэропорт «Тамбов». Открытое акционерное общество «Аэропорт «Тамбов» является правопреемником ТОГУП «Аэропорт «Тамбов».

Как указано судом, разделительный баланс по состоянию на 31.03.2008 г. в части списка кредиторской задолженности по состоянию на 01.03.2008 г. ТОГУП «Аэропорт «Тамбов» не содержит данных ОАО «Авиакомпания ЮТэйр», сведения, касающиеся передачи обязательств ТОГУП «Аэропорт «Тамбов» перед ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» как до реорганизации, так и после нее отсутствуют.

Имущество (воздушное судно АН-24 РВ, заводской № 37308505, регистрационный № RА-46519, 30.03.1973 года выпуска) в отношении которого заявлены настоящие требования, являлось собственностью Тамбовской области и было передано в хозяйственное управление ТОГУП «Аэропорт «Тамбов».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии у ответчика правопреемства в отношении обязательств ТОГУП «Аэропорт «Тамбов» по спорному договору, апелляционным судом отклоняется, так как материалами дела не подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2010 г. по делу № А64-279/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина

А.А. Сурненков