Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А64-2994/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производство продукции общепромышленного назначения, проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (защитой государственной тайны); осуществление экспортно-импортных операций и др.

Специфика деятельности общества и особая значимость выпускаемой продукции (продукция военного назначения, предназначенная для функционирования оборонной промышленности РФ) предполагает непрерывность производственного процесса и безусловность своевременного обеспечения контрактных обязательств.

В подтверждение указанных обстоятельств Обществом представлены находящиеся на исполнении договоры на изготовление и поставку продукции.

Так, согласно договору поставки № 20 от 28.12.2009 года, заключенного Обществом с ОАО «ВМП «АВИТЕК», ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» обязано изготовить и поставить ОАО ВМП «АВИТЕК» в 2 и 3 квартале 2010 г. продукцию на сумму более 77 млн. рублей.

Согласно договору поставки № 28 от 22.01.2010 г., заключенного Обществом с ГАХК «Артем», ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор»обязано изготовить и в июне — июле 2010 года поставить ГАХК «Артем» продукцию на сумму 875 000 долларов США.

Согласно договору поставки № 27 от 19.01.2010 г., заключенного Обществом с ОАО «Киевский завод Радар», ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» обязано изготовить и поставить ОАО «Киевский завод Радар» изделия на сумму более 26 млн. рублей.

Согласно договору поставки № 42 от 08.06.2010 г., заключенному Обществом с ОАО «ДУКС», ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» обязано изготовить и в июле 2010 г. поставить ОАО «ДУКС» изделия общей стоимостью более 20 млн. рублей, всего за период с июля по ноябрь 2010 г. на сумму более 121 599 тыс.руб.

За нарушение сроков поставки договорами предусмотрены различные виды неустоек.

Получаемые Обществом по указанным контрактам денежные средства, представляют собой авансы, перечисляемые контрагентами. Указанные средства предназначены и используются для закупки сырья, комплектующих, оплаты электрической, тепловой энергии, работ (услуг), используемых при производстве продукции. Изъятие оборотных денежных средств из хозяйственного процесса негативно повлияют на выполнение обществом договорных обязательств.

Для восполнения изъятых оборотных средств потребуется досрочно расторгнуть депозитные договоры с банками АКБ «Интерпромбанк» и АКБ «Тамбовкредитпромбанк», где размещены временно свободные денежные средства Общества, что приведет к причинению Обществу убытков в виде неполучения соответствующих процентов.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о возможности причинения Обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения Инспекции до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу, в данном случае позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку, предотвращает возможность необоснованного бесспорного взыскания налогов до рассмотрения спора по существу.

При этом, принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции РФ обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (ст.75 НК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно данным бухгалтерского баланса Общества на 31.03.2010 г. и отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2010 г., Общество располагает значительными активами, в том числе основными средствами, сырьем материалами, готовой продукцией, денежными средствами которых достаточно для исполнения оспариваемого ненормативного акта налогового органа, в случае отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общий размер активов по балансу на конец отчетного периода составил 1 102 694 тыс. руб.. По данным отчета о прибылях и убытках Общества за 1 квартал 20101 года у Общества имеется читая прибыль в размере 19 936 тыс.руб..

Согласно справке № 132018 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 30 июня 2010 г. ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» имеет переплату в общей сумме 13 151 387,21 руб.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта, Инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст. 90 АПК РФ, а также о том, суд первой инстанции в нарушение требований АПК РФ не установил, что по окончании разбирательства по делу у Общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  Обществом не представлено встречное обеспечение в порядке ст.94 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из смысла ст. 94 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применение встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом указанных положений арбитражного процессуального законодательства и имеющихся доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии обеспечительных мер по мотивам не представления Обществом встречного обеспечения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2010 года по делу № А64-2994/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ подача апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2010 года по делу № А64-2994/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья:                                        М.Б. Осипова

Судьи:                                                                                 Т.Л. Михайлова

                                                                                             В.А. Скрынников