Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А64-3070/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2010 года                                                   Дело № А64-3070/2010

город Воронеж                                                                                       

         Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В.А.,

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2010 г. о принятии обеспечительных мер (судья Тишин А.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Шаталова А.В., главного специалиста-эксперта по доверенности № 05-24/13 от 21.06.2010 г.; Бич В.С., заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 12.05.2010 г. № 05-24/007171,

от налогоплательщика: Мордасова М.Ю., и.о. заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 15.03.2010 г. № 20юр-1188; Тимошенко Ю.С., главного бухгалтера по доверенности от 10.02.2010 г. № 20юр-680,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовский завод «Электроприбор» (далее – акционерное общество «Тамбовский завод «Электроприбор», акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 12-20/11 от 26.03.2010 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

   - доначисления налога на имущество организаций в сумме 51 124 руб. (пункт 2.1 резолютивной части решения);

   - неправомерного учета при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходов в виде затрат, не связанных с производственной деятельностью и получением дохода, в сумме 27 022 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения);

   - занижения обществом доходов по налогу на прибыль организаций на 15 498 руб. (пункт 3.10 резолютивной части решения);

   - завышения расходов общества по налогу на прибыль организаций за счет неправомерного списания в расходы документально не подтвержденной просроченной дебиторской задолженности в сумме 1 169 515 руб. (пункт 3.11 резолютивной части решения);

   - начисления пени по налогу на прибыль в сумме 15 451 руб. (пункт 2 резолютивной части решения);

   - доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 5 107 руб. (пункт 4.1 резолютивной части решения).

Одновременно с подачей заявления акционерным обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову № 12-20/11 от 26.03.2010 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 51 124 руб., налога на прибыль в сумме 2 797 988 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 107 руб.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2010 года заявленное налогоплательщиком ходатайство было удовлетворено частично, а именно, действие решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову № 12-20/11 от 26.03.2010 г. приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 51 124 руб., налога на прибыль в сумме 296 846,88 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 107 руб.

Не согласившись с вынесенным определением об обеспечении иска, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит полностью отменить определение арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2010 года.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел ходатайство общества о принятии обеспечительных мер без исследования и оценки соответствующих доказательств. Судом, в нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было установлено, что по окончании разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

Кроме того, по мнению инспекции, обществом не были представлены как надлежащие доказательства, свидетельствующие о возможности своевременного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требования о признании его недействительным, так и доказательства, подтверждающие наличие денежных средств на счетах общества. Не представило общество также и встречное обеспечение в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществом не были обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами и не были представлены надлежащие доказательства, заявитель апелляционной жалобы, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении Пленума № 11 от 09.12.2002 г., считает, что у суда области отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.

Представители акционерного общества возражают против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая определение суда законным и обоснованным, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, в связи с чем просят суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2010 года надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в отношении открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор» была проведена выездная налоговая проверка. О выявленных в ходе проверки нарушениях налоговым органом был составлен акт от 24.02.2010 г. № 12-20/6 и принято решение от 26.03.2010 г. № 12-20/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым акционерное общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов за неуплату налогов, в том числе: по транспортному налогу - в сумме 318 руб., по налогу на имущество организаций - в сумме 7 677 руб.

Также данным решением акционерному обществу были начислены пени за несвоевременную уплату налогов: по состоянию на 24.02.2010 г. по налогу на имущество организаций – 14 583 руб., по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по ставке, установленной пунктом 1 стать 224 Налогового кодекса, - 4 189 руб., по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по ставке, установленной пунктом 2 стать 224 Налогового кодекса, - 3 руб., по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по ставке, установленной пунктом 3 стать 224 Налогового кодекса, - 226 руб.; по состоянию на 26.03.2010 г. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, - 10 613 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, - 4 838 руб., по транспортному налогу - 352 руб., по налогу на имущество -364 руб., по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по ставке, установленной пунктом 3 стать 224 Налогового кодекса, - 127 руб.; и предложено уплатить доначисленные суммы налогов: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 757 789 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 2 040 199 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 420 803 руб., транспортный налог в сумме 1 588 руб., налог на имущество организаций в сумме 50 252 руб., налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по ставке, установленной пунктом 3 стать 224 Налогового кодекса, в сумме 2 883 руб.

На решение инспекции № 12-20/11 акционерным обществом была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области  от 14.05.2010 г. № 11-11/39 в решение инспекции № 12-20/11 были внесены изменения путем уменьшения суммы пени по налогу на доходы физических лиц на 353 руб. до суммы 10 руб. В остальной части решение инспекции признано правомерным и утверждено управлением.

На основании решения № 12-20/11 в адрес акционерного общества было выставлено требование № 2449 от 20.05.2010 г. с предложением в срок до 10.06.2010 г. уплатить доначисленные по решению инспекции суммы налогов, пеней и штрафов.

Не согласившись с решением инспекции от 26.03.2010 г. № 12-20/11 (с учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом), акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 51 124 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 797 988 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 107 руб.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры может повлечь причинение  ущерба заявителю, а также о том, что приостановление действия оспариваемого решения не нарушит баланс интересов заявителя и налогового органа, поскольку в случае отказа  в удовлетворении заявленных требований у инспекции будет достаточно времени для взыскания спорных сумм.

Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство налогоплательщика лишь в части, суд области исходил из того, что требование о приостановлении решения инспекции в части взыскания налога на прибыль в сумме 2 797 988 руб. несоразмерно заявленным требованиям по основному спору. По существу спора сумма налога на прибыль, оспариваемая налогоплательщиком, составляет 296 846,88 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

 Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении