Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А64-3070/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер налогоплательщик ссылался на то, что акционерное общество «Тамбовский завод «Электроприбор» входит в состав вертикально-интегрированной структуры – открытое акционерное общество «Корпорация «Аэрокосмическое оборудование» (Постановление Правительства Российской Федерации от 14.11.1998 г. № 1347), и регулярно осуществляет правоотношения с большим количеством иностранных контрагентов. Согласно распоряжению Правительства от 20.08.2009 г. № 1226-р, акционерное общество «Тамбовский завод «Электроприбор» входит в перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, и в соответствии с пунктом 4.2 своего устава осуществляет деятельность по производству, ремонту и утилизации приборного оборудования для авиационной техники и изделий специальной техники, а также проводит работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Такая специфика деятельности общества и особая значимость выпускаемой продукции (продукция военного назначения, предназначенная для функционирования оборонной промышленности Российской Федерации) предполагает непрерывность производственного процесса и безусловность своевременного обеспечения контрактных обязательств. Денежные средства, связанные с выполнением контрактных обязательств, находятся на расчетных счетах акционерного общества, используются в обороте и необходимы для закупки комплектующих и оплаты работ (услуг) при производстве выпускаемых изделий под заключенные контракты. Следовательно,  наложение ареста на расчетные счета общества в целях обеспечения  взыскания доначисленных сумм налогов может привести к невыполнению или несвоевременному выполнению договорных обязательств, что, в свою очередь,  повлечет причинение ущерба обществу.

В связи с осуществлением текущей хозяйственной деятельности общество имеет долгосрочные денежные обязательства в общей сумме 4 428 тыс. руб. и краткосрочные денежные обязательства перед кредиторами в общей сумме 313 266 тыс. руб., в том числе обязательства перед поставщиками и подрядчиками – 8 327 тыс. руб., обязательства перед персоналом организации – 27 883 тыс. руб., обязательства по уплате налогов, сборов – 37 811 тыс. руб., обязательства перед государственными внебюджетными фондами – 9 731 тыс. руб.

Между тем, в адрес налогоплательщика налоговым органом уже выставлено требование «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа», неисполнение которого послужит основанием для применения налоговым органом мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 46, 47, 76, 77 Налогового кодекса, в том числе приостановление операций по счетам в банке и взыскание налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, что негативно повлияет на выполнение обществом договорных обязательств перед иностранными контрагентами. Условиями договоров поставки, заключенных акционерным обществом со своими контрагентами, предусмотрено, что несвоевременная поставка товара влечет для акционерного общества убытки в виде неустойки, начисления пени, а также применения штрафных санкций.

Кроме того, досрочное снятие денежных средств, размещенных на депозитных счетах, в соответствии с условиями депозитных договоров, повлечет для акционерного общества убытки в виде неполучения процентов. Всего, согласно пояснениям налогоплательщика и представленным в материалы дела документам, акционерное общество имеет 6 расчетных, 6 валютных и 2 депозитных счета.

Помимо этого, наложение ареста и взыскание денежных средств со счетов в банках создаст налогоплательщику препятствия для выполнения трудовых обязательств перед своими работниками, среднесписочная численность которых составляет 2 500 человек. При этом согласно справке от 26.07.2010 г., фонд оплаты труда за июнь 2010 г. в акционерном обществе составил 44 715 795 руб., сумма удержанного и перечисленного налога на доходы физических лиц – 5 529 925 руб.

Кроме того, совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафных санкций со счетов налогоплательщика в банках может привести к формированию недоимки у заявителя по текущим налоговым платежам, что, в свою очередь, повлечет начисление пени за несвоевременную уплату налогов и штрафных санкций за их неуплату. Между тем, акционерное общество является добросовестным налогоплательщиком, регулярно, своевременно и в полном объеме перечисляющим обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды. Согласно сведениям, представленным суду апелляционной инстанции, по состоянию на 01.07.2010 г. акционерным обществом в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды перечислено 189 198 264 руб. Кроме того, согласно справке № 130538 акционерное общество не имеет неисполненной реальной задолженности, а согласно справке № 132018 и письменным пояснениям налогоплательщика к этой справке, по состоянию на 30.06.2010 г. у общества имеется   переплата по налогам, пени и штрафам в общей сумме 13 151 387,21 руб.

Основываясь на изложенном, акционерное общество указало, что изъятие из его оборота денежных средств в уплату налогов, пеней и штрафов, доначисленных налоговым органом в указанных в решении № 12-20/11 суммах, может негативно сказаться на финансовом состоянии общества, и, соответственно, на осуществляемой им финансово-хозяйственной деятельности, и впоследствии может вызвать затруднения по исполнению судебного акта в отношении средств, изъятых из его оборота.

Также, по мнению акционерного общества, непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения судом его требований, может повлечь затруднение исполнения решения суда, поскольку в этом случае общество вынуждено будет прибегнуть к иным способам восстановления своих нарушенных прав – обратиться с заявлением в налоговый орган о возврате излишне взысканных сумм налога и пеней в порядке статьи 79 Налогового кодекса, что не обеспечит немедленного исполнения судебного решения и восстановления прав налогоплательщика, так как процедура возврата средств из бюджета занимает значительное время.

Таким образом, представленными в суд первой инстанции документами общество обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия.

Следовательно, суд области обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все условия, необходимые для применения судом испрашиваемой обеспечительной меры.

Также суд апелляционной инстанции считает, что судом области при принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции о привлечении к ответственности не был нарушен баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснением, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в  Информационном письме от 13.08.2004 г.  № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на которое ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. В этом случае Высший Арбитражный Вуд рекомендовал арбитражным судам удовлетворять ходатайство о принятии  обеспечительных мер только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Основанием для применения указанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда является отсутствие убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества.

Анализ представленных обществом документов бухгалтерской отчетности – бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2010 г. позволяет сделать вывод об устойчивости финансового состояния общества.

 Так, согласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 31.03.2010 г. балансовая стоимость оборотных активов общества составляла 1 102 694 тыс. руб., внеоборотных активов – 236 317 тыс. руб., в том числе основных средств – 223 327 тыс. руб.

Согласно отчету о прибылях и убытках за 1 квартал 2010 г. чистая прибыль общества за указанный период составила 19 936 тыс. руб.

Таким образом, финансовое состояние акционерного общества характеризуется как устойчивое. Деятельность общества является прибыльной, у общества имеется имущество, стоимость которого значительно превышает величину сумм, указанных в решении инспекции № 12-20/11, и обеспечивает их выплату в случае признания решения инспекции законным и обоснованным, поэтому принятыми судом обеспечительными мерами не мог быть нарушен баланс интересов налогоплательщика и бюджета.

Это же обстоятельство исключает необходимость предоставления налогоплательщиком встречного обеспечения, так как исходя из стоимости находящегося на балансе общества имущества принятия каких-либо дополнительных мер по возмещению взыскиваемых инспекцией налогов, пеней, штрафов в случае удовлетворения требований инспекции не потребуется.

Следовательно, довод инспекции о том, что общество при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер должно было предоставить инспекции встречное обеспечение в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса, необоснован.

Следует также отметить, что принятие обеспечения в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа не повлечет потерь для бюджета.

В соответствии с  пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право  взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года № 5  «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Данное разъяснение применимо и к рассматриваемой ситуации, поскольку в действующих редакциях статей 46 и 47 также установлен срок на принудительное внесудебное взыскание задолженности по уплате налогов (сборов) пеней, санкций.

Следовательно, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову после прекращения действия обеспечительных мер не утратит право на взыскание с налогоплательщика спорной суммы налогов и пеней.

В то же время, налогоплательщика непринятие мер по обеспечению его требований в случае их удовлетворения судом может вынудить к принятию дополнительных мер по возврату излишне взысканных сумм как в порядке статьи 79 Налогового кодекса, так и путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 года  № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие со­брания акционеров», тот факт, что для защиты своих прав, признанных решением суда, истцу придется обращаться в суд с новым иском, может свидетельствовать о затруднении исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд Тамбовской области пришел к правильному выводу о том, что непринятие судом меры по обеспечению заявления общества действительно может затруднить (в случае признания оспариваемого решения судом недействительным) реальное исполнение судебного акта, поскольку порядок возврата излишне взысканных сумм налога, пе­ней и штрафа может быть продолжителен во времени.

В соответствии