Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А48-1699/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 августа   2010   года                                              Дело  № А48-1699/2010

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа  2010 г. 

В полном объеме постановление изготовлено 5 августа  2010 г.                                                                                                                                                                          

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Скрынникова В.А.,

судей                                                                               Михайловой Т.Л.,

                                                                                         Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                           Косякиной И.А.,    

при участии в судебном заседании:

от налогового органа:  Корнюшиной О.С. – специалиста 1 разряда, доверенность №07-07/047-22 от 16.06.2010,

от налогоплательщика: Евстафьева М.В. – представителя по доверенности  от 07.05.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по  Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской   области от 20.05.2010 г. по делу №А48-1699/2010  (судья Полинога Ю.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Краснорябинская» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Орловской области   о признании недействительным требования №176 от 15.02.2010 ,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Краснорябинская» (далее – ООО «Агрофирма Краснорябинская», Общество налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Орловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования Инспекции № 176 от 15.02.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2010г. заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, оспариваемое требование Инспекции № 176 от 15.02.2010 признано недействительным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что  требование об уплате налога представляет собой письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога и направляется последнему при наличии у него недоимки. Предъявление требования об уплате налога выступает необходимым условием для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию.

При этом само по себе выставление налогоплательщику оспариваемого требования, по мнению Инспекции, не является мерой принудительного взыскания, поскольку принятие решений в отношении взыскания указанной недоимки в порядке статей 46, 47 НК РФ налоговым органом не производилось, в связи с чем, как полагает налоговый орган, отсутствуют основания для признания недействительным требования об уплате недоимки по НДС за 3 квартал 2009, возникшей после открытия в отношении Общества конкурсного производства.

Также Инспекция указывает, что оспариваемое требование соответствует фактической налоговой обязанности налогоплательщика и оформлено в соответствии с положениями ст. 69 НК РФ, что Обществом не оспаривается, исходя из чего, права и законные интересы Общества в данном случае не нарушаются.

Кроме того, одним из доводов апелляционной жалобы является ссылка налогового органа на возможность отозвать данное требование в пределах предоставленного Инспекции трехмесячного срока на проведение камеральной налоговой проверки представленной Обществом 05.02.2010 налоговой декларации по НДС за рассматриваемый период.

ООО «Агрофирма Краснорябинская» возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество указывает, что по смыслу действующего налогового законодательства, в том числе с учетом сложившейся правоприменительной судебной практики, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера.

При этом требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, исходя из чего налоговый орган не вправе осуществлять взыскание таких платежей в бесспорном порядке, предусмотренном НК РФ.

Указанные обстоятельства, по мнению налогоплательщика, свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания оспариваемого требования Инспекции недействительным.

В судебном заседании 27.07.2010г. объявлялся перерыв до 03.08.2010г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителя налогоплательщика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2010г.  ООО «Агрофирма Краснорябинская» представило в Инспекцию  налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 2 743 334 руб.

15.02.2010 г. Инспекцией в адрес Общества было направлено требование №176 об уплате налога по состоянию на 15.02.2010, в соответствии с которым налогоплательщику предложено в срок до 25.02.2010г. уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009г. в сумме 2 740 722,68 руб.

Не согласившись с указанным требованием налогового органа и  полагая, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО «Агрофирма Краснорябинская» обратилось  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса – путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках , а при их недостаточности либо отсутствии, за счет иного имущества налогоплательщика.

Таким образом, из положений статей 69, 70, 46 - 47, 76 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выставление требования об уплате налога является составной частью процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога и означает для налогоплательщика начало применения налоговым органом мер принудительного характера.

Указанное также подтверждается содержанием оспариваемого требования №176, в котором отражено, что в случае оставления налогоплательщиком требования без исполнения в указанный срок (25.02.2010), Инспекцией будут приняты все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст. 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налога.

Вместе с тем, поскольку решением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2007г. по делу №А48-1876/07-16б ООО «Агрофирма Краснорябинская» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, взыскание задолженности, в том числе, по обязательным платежам в бюджет, с данной организации должно осуществляться с учетом специальных положений Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ   «О внесении изменений в  Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу данного Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных данным Федеральным законом.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении Общества введена до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ, то к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008г. №296-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В пункте 2 статьи 5 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Между тем, согласно статье 126 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании      морального       вреда,       об       истребовании      имущества      из       чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении        последствий их  недействительности, а  также текущие обязательства,   указанные   в   пункте   1   статьи   134   данного   Закона,   могут   быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»,  требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства,               подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, определенном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований,   удовлетворяемых   после   требований   кредиторов   третьей   очереди. При рассмотрении упомянутых требований уполномоченные     органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, поскольку взыскиваемая на основании оспариваемого требования задолженность по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009г. в сумме 2740772,68 руб. возникла после открытия в отношении Общества конкурсного производства, то в силу приведенных положений требование об уплате данной задолженности должно удовлетворяться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в связи с чем применение процедуры принудительного взыскания, предусмотренной налоговым законодательством, по отношению к  указанной задолженности не правомерно.

При этом довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что направление налогоплательщику требования не является стадией принудительного взыскания задолженности, противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Предъявление требования об уплате налога является необходимым условием для осуществления комплекса последующих принудительного взыскания обязательных платежей. В требовании устанавливается срок его исполнения, с истечением которого положениями Кодекса связывается возникновение у налоговой инспекции права на принудительное взыскание суммы налогов в бесспорном порядке. Уплата указанной в требовании задолженности налогоплательщиком после открытия конкурсного производства в срок, указанный налоговым органом, нарушает права других кредиторов и установленную пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной