Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А08-1203/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2010 года                                         Дело № А08-1203/2010-12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Афониной Н.П.,

судей                                                                                              Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К. Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бином»: Просвирин Д.В., представитель по доверенности №31 от 01.03.2010; Невзорова О.Н., представитель по доверенности №33 от 01.03.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Брокус Строй»: Шостак А.Н., юрист, доверенность №Сб 07/10 от 17.05.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «СНАБСЕРВИС»: Шостак А.Н., юрист, доверенность №11 от 12.07.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Брокус Строй» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 по делу № А08-1203/2010-12 (судья – Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Брокус Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Бином» о взыскании убытков в размере 1 249 011 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 478 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брокус Строй» (далее – ООО «Брокус Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бином» (далее ООО «Бином») о взыскании убытков в размере 1 249 011 руб. 70 коп. по устранению недостатков, допущенных ответчиком по устройству кровли, в рамках исполнения договора подряда от 05.10.2006 №83, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 947 руб. 84 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 исковое требование в части взыскания убытков удовлетворено в размере 264 597 руб., госпошлины в размере 5 283 руб. 43 коп, расходов на оплату проезда в сумме 1 950 руб. 25 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Брокус Строй» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на то, что сумма убытков ООО «Брокус Строй» по устранению недостатков по договору подряда составляет 1 249 011 руб. 70 коп.

С учетом удержанной истцом суммы за некачественные работы по договору подряда подлежащая к взысканию сумма составляет 448 961,70 руб. Просит взыскать с ООО «Бином», в дополнении к сумме убытков определенных в решении, также убытки в сумме 184 364 руб. 70 коп.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.08.2010.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Брокус Строй» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «СНАБСЕРВИС».

Представителем ООО «Брокус Строй» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проезд к месту рассмотрения апелляционной жалобы на 26.07.2010 и обратно.

Представителем ООО «СНАБСЕРВИС» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проезд к месту рассмотрения апелляционной жалобы на 02.08.2010 и обратно.

Представитель ООО «Бином» считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, оценив в совокупности все представленные доказательства, выслушав представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 05.10.2006 ООО «Брокус Строй» и ООО «Бином» заключили договор подряда №83, согласно которому подрядчик ООО «Бином» обязался выполнить по заданию заказчика ООО «Брокус Строй» комплекс работ по устройству кровли на объекте: физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: г. Троицк, Московская область, Октябрьский проспект, д. 16 А, а заказчик взял обязательство принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ с октября 2006 года по январь 2007 года.

23.03.2007 стороны заключили Дополнительное соглашение № 18/07 к Договору подряда № 83 от 05.10.2006, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по устройству примыканий к парапетам и деформационному шву площадью 600 кв.м. (том 1 л.д. 14).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 18/07 к договору подряда № 83 срок выполнения работ был установлен с марта 2007 года по май 2007года.

Согласно пунктам 4.1-4.2 договора подрядчик взял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству кровли из материала Рубитэкс и выполнить эту работу в соответствии с техническим заданием.

Стороны определили стоимость работ в сумме 3 186 000 руб. (в том числе НДС).

Пунктом 5.2 договора определено, что для приобретения кровельного материала заказчик предоставляет аванс в размере 30 % от общей стоимости работ, что составляет 1 000 000 рублей.

Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней после принятия заказчиком результатов работ и подписания сторонами акта сдачи – приемки (пункт 5.3 договора).

Работы сданы подрядчиком заказчику по актам приемки выполненных работ от 30.10.2006, от 25.01.2007, от 26.02.2007, от 26.03.2007, от 17.04.2007.

Учитывая, что работы были выполнены на сумму 3 486 000 руб., а заказчиком произведена оплата в сумме 2 685 950 руб., ООО «Бином» обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ООО «Брокус Строй» 800 050 руб. – суммы задолженности, определенной в виде разницы указанных выше сумм (3 486 000 – 2 685 950).

Решением от 03.03.2009 по делу № А41-9892/08 Арбитражный суд Московской области отказал ООО «Бином» в иске о взыскании 800 050 руб. задолженности по оплате работ по устройству кровли, а также работ по устройству примыканий к парапетам и деформационному шву (том 1 л.д. 25-28). Проведенной в рамках дела А41-9892/08 судебной строительно – технической экспертизой было установлено, что качество работ, выполненных ООО «Бином» не соответствует проекту «Архитектурно –строительные решения ФОК г. Троицк».

Стоимость работ по устранению выявленных нарушений составляла 1 064 647 руб.

Постановлениями апелляционной инстанции от 14.05.2009 и кассационной инстанции от 18.08.2009 решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2009 по делу А41-9892/08 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Бином» - без удовлетворения (том 1 л.д. 29-42).

Вышестоящие судебные инстанции отметили, что результат выполненной подрядчиком ООО «Бином» работы по договору не удовлетворяет требованиям нормы статьи 721 ГК РФ и не может считаться надлежащим исполнением обязательства, влекущим право требования исполнения обязательства по оплате указанных работ.

Общество «Брокус Строй» направило обществу «Бином» претензию от 02.03.2009 № 02/03/09-1 с требованием в срок до 14.04.2009 устранить указанные в экспертном заключении ГУП МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» недостатки (том 1 л.д. 43-45).

Поскольку ООО «Бином» требования ООО «Брокус Строй» об устранении недостатков работы не исполнило, истец ООО «Брокус Строй» уведомлением от 15.04.2009 отказался от исполнения договора подряда от 05.10.2006 № 83 (том 1 л.д. 46-47).

10.08.2009 ООО «Брокус Строй» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Профи Строй» договор строительного подряда № 03/09-ФОК, по условиям которого подрядчик ООО «Профи Строй» обязался выполнить комплекс ремонтно – строительных работ кровли «Физкультурно – оздоровительного комплекса», находящегося в г. Троицк, Московская область, Октябрьский проспект, 16 а, необходимых для устранения недостатков:

- указанных в экспертном заключении № 0075/12-08 мягкой кровли ФОК г. Троицк специалиста Государственного унитарного предприятия Московской области «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» Сидоренко А.И.;

- указанных в замечаниях от 20.05.2007 к акту сдачи кровли ФОК г. Троиц, смонтированной ООО «Бином» в рамках договора подряда от 05.10.2006 № 83, заключенного между ООО «Брокус Строй» и ООО «Бином» (л.д. 48 – 58).

Стоимость указанных работ согласно Локального сметного расчета составила 1 249 011 руб. 70 коп. (с НДС) (том 1 л.д. 59 – 61).

Платежным поручением № 845 от 03.11.2009 общество «Брокус Строй» перечислило ООО «Профи Строй» 1 249 011 руб. 70 коп.

В графе «Назначение платежа» платежного поручения № 845 от 03.11.2009 истец указал: «Оплата за работы по договору 26/10.2009, в том числе НДС 18% - 190 527 руб. 21 коп.».

Письмом от 01.02.2010 Банк Пурне сообщил Банку ВТБ 24 (ОАО), что в платежном поручении № 845 от 03.11.2009 на сумму 1 249 011 руб. 70 коп., в адрес ООО «Профи Строй», неверно указано назначение платежа. Правильным необходимо считать: «Оплата за работы по договору 03/09-ФОК от 10.08.2009, в том числе НДС 18% - 190 527,21» (том 1 л.д. 63).

Требованием от 12.11.2009 № 12/11/09-1 общество «Брокус Строй» предложило обществу «Бином» в срок до 19.11.2009 оплатить понесенные расходы в сумме 1 249 011 руб. 70 коп. по устранению недостатков работ, допущенных ответчиком по устройству кровли на «Физкультурно – оздоровительном комплексе», расположенном в г. Троицк, Московская область в рамках исполнения договора подряда от 05.10.2006 № 83 (том 1 л.д. 64-67).

Отказ ответчика возместить понесенные истцом расходы явился основанием для обращения ООО «Брокус Строй» с настоящим иском в Арбитражный суд Белгородской области.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд области посчитал, что ответчик обязан возместить истцу расходы по устранению недостатков в пределах 1 064 647 руб.

По вопросу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения двух мер ответственности заодно и тоже нарушение обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда области обоснованными и основанными на законе.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Содержащаяся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ отсылка на статью 397 ГК РФ имеет тот смысл, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами, либо поручить это сделать третьему лицу («за разумную цену»).

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), их стоимость должна определятся по правилам пункта 3 статьи 393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредиторам еще не произведены.

В рассматриваемом случае в договоре подряда № 83 от 05.10.2006 стороны не предусмотрели право заказчика на устранение недостатков.

Поскольку отступления ответчика от договора оказались существенными, но устранимыми, заказчик (истец по делу) заявил ответчику требования о безвозмездном устранении их в разумный срок.

В тот же срок, вместо устранения недостатков, ответчик мог выполнить работу заново, не освобождаясь от необходимости возмещения заказчику убытков от ненадлежащего исполнения договора.

Ответчик не устранил недостатки выполненных им работ, не выполнил работу заново, что вынудило заказчика (истца по делу) отказаться, как указано выше от договора подряда и с помощью третьего лица выполнить работы по их устранению.

Решением от 03.03.2009 Арбитражного суда Московской области, оставленным Постановлениями апелляционной инстанции от 14.05.2009 и кассационной инстанции от 18.08.2009 без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Бином» - без удовлетворения отказано ООО «Бином» в иске о взыскании 800 050 руб. задолженности по оплате работ по устройству кровли, а также работ по устройству примыканий к парапетам и деформационному шву.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным