Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А08-1203/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд Московской области установил, что при приемке работ по договору подряда, ответчиком ООО «Брокус Строй» были обнаружены недостатки, а общество «Брокус Строй» не имело возможности использовать результат без их устранения и несло риск возникновения убытков.

При указанном положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании 800 050 руб. убытков в рамках настоящего дела является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела № А41-9892/08, стоимость работ по установлению выявленных недостатков составила 1 064 647 руб.

Истец самостоятельно устранил недостатки работ и по договоренности с третьим лицом ООО «Профи Строй», уплатил ему 1 249 011 руб. 70 коп.

Между тем истец не представил нормативное обоснование замены материала плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем М-250 согласно ФЕР Е 12-01-013-3 (цена 530 руб. за 1 м³) на плиты минеральные повышенной жесткости на синтетическом связующем М-200 согласно ФССЦ 104-0007 (цена 1 588 руб. 50 коп. за 1 м³).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец в целом не обосновал увеличение своих затрат на устранение недостатков по сравнению с установленной экспертизой стоимостью затрат на сумму 184 364 руб. 70 коп. (1 249 011 руб. 70коп. – 1 064 647 руб.).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно исходит из того, что ответчик обязан возместить истцу расходы по устранению недостатков работ в пределах суммы 1 064 647 руб., то есть стоимости работ по устранению недостатков, выявленных экспертизой.

Поскольку сумма 800 050 руб. фактически не уплачена истцом ответчику при окончательном расчете за выполненные работы, то ответчик обязан возместить истцу расходы по устранению недостатков работы на сумму 264 597 руб. (1 064 647 руб. – 800 050 руб.).

При указанном положении, суд правомерно сославшись на положения статей 15, 393 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 264 597 руб. – сумму расходов по устранению недостатков работы.

При этом как правильно указал суд первой инстанции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 ГК РФ в сумме 54 947 руб. 84 коп. за период с 19.11.2009 по 19.05.2010 удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Однако, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 № 10360/02).

В силу статей 393 и 395 ГК РФ возмещение убытков и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

При этом, согласно пункту 50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ и п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанных с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Одновременное применение двух мер ответственности заодно и то же нарушение обязательства по общему правилу действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Судом области с учетом требований статьи 110 АПК РФ (пропорционально размеру удовлетворенных требований) правомерно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5 283 руб. 43 коп. и расходы на оплату проезда из г. Москвы в Белгород и обратно (дважды) в сумме 1 950 руб. 25 коп.

Согласно статье 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Заявления ООО «Брокус Строй», ООО «СНАБСЕРВИС» о взыскании расходов за проезд представителя в суд апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат, поскольку суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что представленные копии проездных документов надлежащим образом не заверены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 по делу № А08-1203/2010-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

Е.Е. Алферова