Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А14-335/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

г. судебными приставами-исполнителями вынесены  соответствующие постановления о замене стороны исполнительных производств (№20/54/37501/6/2009, №20/54/37485/6/2009, №20/54/37490/6/2009, №20/54/37494/6/2009, №20/54/37496/6/2009) ее правопреемником, заменив должника - ФГУП «Воронежский механический завод» правопреемником – ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева».

22.12.2009 г. указанные исполнительные производства по взысканию исполнительских сборов также были окончены со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные документы – постановления пристава от 02.12.2009г. о взыскании исполнительских сборов направлены в подразделение службы судебных приставов по месту нахождения должника - ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (г. Москва, ул. Новозаводская, 18).

Заявитель, ссылаясь на то, что постановления о взыскании исполнительских сборов от 02.12.2009 г., постановления об окончании указанных исполнительных производств и постановления о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора вынесены в отношении несуществующего должника – ФГУП «Воронежский механический завод», а также утверждая, что постановления пристава от 04.12.2009г. о замене должника по исполнительному производству его правопреемником нарушают установленный статьей 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок осуществления процессуального правопреемства и ущемляют права и

законные интересы ФГУП «ГКНПЦ им. В.М. Хруничева», обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия не может полностью согласиться с выводами суда первой инстанции.

Исходя из норм части 1 статьи 198, частей 2, 3 статьи 201, части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативные правовые акты судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом недействительными, при наличии в совокупности двух условий: если они не соответствуют закону и нарушают права лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения, действия (бездействия) незаконным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемых ФГУП «ГКНПЦ им. В.М. Хруничева» постановлений:

- от 02.12.2009 г. об окончании исполнительного производства № 20/54/6438/10/2004, возбужденного 14.09.2004 г.;

 - от 02.12.2009 г. об окончании исполнительного производства № 20/54/6423/10/2006, возбужденного 20.06.2006 г.;

- от 02.12.2009 г. об окончании исполнительного производства № 20/54/6478/10/2007, возбужденного 09.02.2007 г.;

- от 02.12.2009 г. об окончании исполнительного производства № 20/54/6500/10/2006, возбужденного 25.08.2006 г.;

- от 02.12.2009 г. об окончании исполнительного производства № 20/54/6453/10/2006, возбужденного 20.11.2006 г.;

- от 02.12.2009 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 7 374 307, 66 рублей;

- от 02.12.2009 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 297 618,20 рублей;

- от 02.12.2009 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 95 572,82 рублей;

- от 02.12.2009 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 175 047,78 рублей;

- от 02.12.2009 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 106 691, 57 рублей;

- от 02.12.2009 г. о возбуждении исполнительного производства № 20/54/37501/6/2009 по взысканию исполнительского сбора в сумме 7 374 307, 66 рублей;

- от 02.12.2009 г. о возбуждении исполнительного производства № 20/54/37485/6/2009 по взысканию исполнительского сбора в сумме 297618,2 рублей;

- от 02.12.2009 г. о возбуждении исполнительного производства № 20/54/37490/6/2009 по взысканию исполнительского сбора в сумме 95572,82 рублей;

- от 02.12.2009 г. о возбуждении исполнительного производства № 20/54/37494/6/2009 по взысканию исполнительского сбора в сумме 1175047,78 рублей;

- от 02.12.2009 г. о возбуждении исполнительного производства № 20/54/37496/6/2009 по взысканию исполнительского сбора в сумме 106691,57 рублей.

При этом полагает правильным руководствоваться следующим.

В соответствии с принятым Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2007 г. №237 задолженность ФГУП «ВМЗ» по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом и внебюджетными фондами, исчисленная по данным налоговых органов по состоянию на 01.01.2005 г., была реструктуризирована на период с 2007 г. по 2015 г, в связи с чем постановления от 14.09.2004 г. №4, №4 от 15.06.2006 г., №1 от 08.02.2007 г., №6 от 18.08.2006 г., №9 от 15.11.2006 г. «О взыскании с ФГУП «ВМЗ» налогов и пени за счет имущества» (послужившее основанием для принятия судебным приставом-исполнителем вышеназванных постановлений) не могли служить основанием для совершения службой судебных приставов каких-либо исполнительных действий, в том числе по взысканию исполнительного сбора.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22.03.2005 г. №13054/04, реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой изменение срока уплаты налога.

Таким образом, с принятием решения о реструктуризации задолженности ФГУП «ВМЗ» по налогам и пеням просроченной не являлась, следовательно, ранее вынесенные решения налогового органа о взыскании просроченной задолженности за счет имущества ФГУП «ВМЗ» подлежали отмене.

Согласно пункту 3.17 «Рекомендаций по организации взаимодействий налоговых органов и службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации», утвержденных совместным приказом Минюста РФ и МНС РФ №289 и №ВГ-3-29/691 от 13.11.03 г., в случае предоставления организации права на

реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам, сборам и задолженности по начисленным пеням, а также в иных случаях изменения срока уплаты (в т.ч. отсрочка, рассрочка) или прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора), а также пени налоговому органу следует принять решение об отмене ранее вынесенного решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) (приложение N 7) и направить его с заявлением об отзыве исполнительного документа в течение трех дней с момента принятия в службу судебных приставов.

Таким образом, с принятием налоговым органом решения об отмене решения о взыскании пени за счет имущества ФГУП «ВМЗ» в связи с реструктуризацией его задолженности, постановления от 14.09.2004 г. №4, №4 от 15.06.2006 г., №1 от 08.02.2007 г., №6 от 18.08.2006 г., №9 от 15.11.2006 г. не могли служить основанием для совершения службой судебных приставов каких-либо исполнительных действий, в том числе по взысканию исполнительского сбора.

В связи с чем, вынесенные на основании данных актов налогового органа оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 02.12.2009 г. об окончании исполнительных производств,  от 02.12.2009 г. о взыскании исполнительского сбора, от 02.12.2009 г. о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора вынесены неправомерно.

Однако для признания ненормативных правовых актов недействительными недостаточно лишь одного основания - несоответствия их закону. Требуется также доказать, что указанные акты нарушают права и законные интересы заявителя.

Оспариваемые постановления:

- от 02.12.2009 г. об окончании исполнительного производства № 20/54/6438/10/2004, возбужденного 14.09.2004 г.;

 - от 02.12.2009 г. об окончании исполнительного производства № 20/54/6423/10/2006, возбужденного 20.06.2006 г.;

- от 02.12.2009 г. об окончании исполнительного производства № 20/54/6478/10/2007, возбужденного 09.02.2007 г.;

- от 02.12.2009 г. об окончании исполнительного производства № 20/54/6500/10/2006, возбужденного 25.08.2006 г.;

- от 02.12.2009 г. об окончании исполнительного производства № 20/54/6453/10/2006, возбужденного 20.11.2006 г.;

- от 02.12.2009 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 7 374 307, 66 рублей;

- от 02.12.2009 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 297 618,20 рублей;

- от 02.12.2009 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 95 572,82 рублей;

- от 02.12.2009 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 175 047,78 рублей;

- от 02.12.2009 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 106 691, 57 рублей;

- от 02.12.2009 г. о возбуждении исполнительного производства № 20/54/37501/6/2009 по взысканию исполнительского сбора в сумме 7 374 307, 66 рублей;

- от 02.12.2009 г. о возбуждении исполнительного производства № 20/54/37485/6/2009 по взысканию исполнительского сбора в сумме 297618,2 рублей;

- от 02.12.2009 г. о возбуждении исполнительного производства № 20/54/37490/6/2009 по взысканию исполнительского сбора в сумме 95572,82 рублей;

- от 02.12.2009 г. о возбуждении исполнительного производства № 20/54/37494/6/2009 по взысканию исполнительского сбора в сумме 1175047,78 рублей;

- от 02.12.2009 г. о возбуждении исполнительного производства № 20/54/37496/6/2009 по взысканию исполнительского сбора в сумме 106691,57 рублей.

были вынесены судебным приставом-исполнителем в отношении ФГУП «ВМЗ».

Соответственно данные постановления не затрагивают прав и законных интересов ФГУП «ГКНПЦ им. В.М. Хруничева», не возлагают на него дополнительных обязанностей, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о признании вышеуказанных постановлений недействительными  судом первой инстанции было отказано правомерно.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования ФГУП «ГКНПЦ им. В.М. Хруничева» о признании недействительными постановлений от 04.12.2009 г. о замене стороны в исполнительном производстве от 02.12.2009 г. по исполнительным производствам №20/54/37501/6/2009, №20/54/37485/6/2009, №20/54/37490/6/2009, №20/54/37494/6/2009, №20/54/37496/6/2009) по взысканию исполнительского сбора с ее правопреемника.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им

исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 14.07.2009 г. № 3057/09 по делу № А65-4957/2008-СА3-47 срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Таким образом, исполнительное производство должно быть возбуждено, а меры принудительного исполнения и, в необходимых случаях, штрафные санкции – применены к надлежащему лицу, которое на основании исполнительного документа является должником.

При этом исполнительное производство не исключает правопреемство. В соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из указанной нормы закона следует, что правопреемство в исполнительном производстве возникает в отношении тех действий (обязательств), которые совершены в отношении должника до его замены правопреемником, то есть до вступления правопреемника в исполнительное производство.

Как следует из пункта 1.1. Устава ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» и не оспаривается заявителем, в силу статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» с 29.12.2007 г. является правопреемником ФГУП «Воронежский механический завод».

Тот факт, что ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» является правопреемником ФГУП «ВМЗ» по уплате налогов не оспаривается заявителем. Однако, по передаточному акту  заявителю перешла реструктуризированная задолженность, которую последнее погашало вне рамок исполнительного производства. Данный факт не свидетельствует о том, что  ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» является правопреемником реорганизованного предприятия по исполнительному производству.

В спорном случае на день реорганизации ФГУП «ВМЗ» – 29.12.2007 г., у данного лица – должника по исполнительному производству (ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева») – обязанность по уплате исполнительского сбора отсутствовала, поскольку на указанную дату правопреемство в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности произведено не было.

Кроме того, как было указано выше, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2007 г. №237 задолженность ФГУП «ВМЗ» по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом