Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А35-9966/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату признания расходов в виде процентов.

Таким образом, выбор применяемой ставки рефинансирования ЦБ РФ зависит от наличия в рассматриваемых договорах займа условий  об изменении процентной ставки в течение всего срока их действия.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, исходя из положений ст.  809 ГК РФ, по общему правилу,   если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Вместе с тем, положения гражданского законодательства предусматривают также случаи, когда договор займа предполагается беспроцентным (ч. 3 ст. 809 ГК РФ). Кроме того, договор займа может являться беспроцентным в случае, если это прямо предусмотрено самим договором.

При этом беспроцентный договор займа по своему смыслу и содержанию не может включать каких-либо условий о процентных ставках, поскольку положения ст. 809 ГК РФ («Проценты по договору займа») к нему не применяются. Обязанностью заемщика в данном случае будет лишь возврат суммы займа в соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ.

То есть, процентная ставка по данному договору не может быть установлена в каком-либо размере (в том числе 0%), поскольку в беспроцентном договоре отсутствует само условие о процентах.

Рассматриваемые  договоры займа №01/09-05 З-1 от 01.09.2005г. и №22/07-05 З-1 от 22.07.2005г. в момент их заключения в силу прямого указания в тексте договора являлись беспроцентными, то есть не предусматривали каких-либо условий о возврате заемщиком процентов.

В соответствии со ст.423 ГК РФ стороны вправе заключать возмездные либо безвозмездные договоры. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

 Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Таким образом, с момента заключения сторонами дополнительных соглашений от 02.09.2005г. к  договору №01/09-05 З-1 от 01.09.2005г. и 10.01.2006. к договору №22/07-05 З-1 от 22.07.2005г., указанные договоры приобрели характер возмездных. Изменение характера договора не является изменением процентной ставки, поскольку в данном случае (при изменении процентной ставки) необходимо, чтобы ранее договор также был возмездным.

При этом из условий договоров, с учетом принятых сторонами дополнительных соглашений, не следует, что установленная процентная ставка в размере 14,3 % годовых может изменяться  в течение срока действия данных договоров.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения к данным долговым обязательствам, не содержащим условий об изменении процентной ставки в течение срока действия договоров, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату признания расходов в виде процентов.

Таким образом, в силу приведенных положений п. 1 ст. 269 НК РФ к данным договорам применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату привлечения денежных средств.

Как следует из материалов дела, по договору займа №01/09-05 3-1 от 01.09.2005 г. привлечение денежных средств производилось с 27.09.2005 г. по октябрь 2005 г., по договору №22/07-05 3-1 от 22.07.2005 г. - с 27.07.2005г. по сентябрь 2005 г.

Согласно телеграмме ЦБ РФ от 11.06.2004 г. №1443-У, процентная ставка рефинансирования на период с 15.06.2004г. по 25.12.2005 г была установлена в размере 13%, т.е. в период привлечения денежных средств по указанным договорам действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 13%.

В соответствии с п.1 ст. 269 НК РФ предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза, что в рассматриваемом составит 14, 3 % (13% х 1,1).

Следовательно, сумма начисленных процентов по договорам займа  из расчета 14,3 % годовых учтена налогоплательщиком в составе внереализационных расходов в соответствии с п.1 ст. 269 НК РФ и не превышает предельной величины процентов, признаваемых расходом.

На основании изложенного, доначисление оспариваемым решением Инспекции налогоплательщику  налога на прибыль организаций за 2006-2007г. в сумме 725763руб, в том числе в федеральный бюджет – в сумме 196 862 руб., в бюджет субъекта РФ -529081 руб., а также начисление пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 36358,52 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 97787,78 руб. (всего 134146,3 руб.) и привлечение Общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в  федеральный бюджет – 39336,40 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 105816,20 руб. (всего 145152,6 руб.) произведено неправомерно.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Курску №15-11/78 от 17.07.2010 в части привлечения ООО «Иволга-Центр» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 145152,6 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 134146,3 руб. по состоянию на 17.07.2009г., а также предложения уплатить  недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме  725763руб., подлежит признанию недействительным.

При этом  решение Арбитражного суда Курской области от 04осякиной И.А...062331нова А.ости №05-08 от 15.04.2010 по делу №А35-9966/2009  в части  отказа в удовлетворении требований ООО «Иволга-Центр»  подлежит отмене, а заявленные требования налогоплательщика в указанной части – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Как следует из материалов дела, при обращении с апелляционной жалобой ООО «Иволга-Центр» была уплачена на основании платежного поручения №2280  от 23.06.2010г. государственная пошлина в размере 2000 руб.

Поскольку размер подлежащей уплате в данном случае государственной пошлины в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 1000 руб., государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная.

Расходы Общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. на основании п. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с налогового органа в пользу ООО «Иволга-Центр».

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Иволга-Центр» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 04осякиной И.А...062331нова А.ости №05-08 от 15.04.2010 по делу №А35-9966/2009 в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «Иволга-Центр»  отменить.

Признать недействительным решение  Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Курску №15-11/78 от 17.07.2010 о привлечении к ответственность за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО «Иволга-Центр» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 145152,6 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 134146,3 руб. по состоянию на 17.07.2009г., а также предложения уплатить  недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме  725763руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Иволга-Центр».

В остальной части Арбитражного суда Курской области от 04осякиной И.А...062331нова А.ости №05-08 от 15.04.2010 по делу № А35-9966/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Курску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Курску, находящейся по адресу: 305001 г. Курск, ул. М.Горького, 37а, ИНН 4632012456, в пользу ООО «Иволга-Центр», находящегося по адресу: 305001 г. Курск, ул. Гайдара, д. 25, ИНН 4632045596 государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Возвратить ООО «Иволга-Центр»  государственную пошлину в сумме 1000 руб. как излишне уплаченную.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

           Председательствующий судья:                                   В.А. Скрынников

           Судьи:                                                                            Т.Л. Михайлова

                                                                                                   М.Б. Осипова