Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А08-3537/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2010 года

г. Воронеж

Дело № А08-3537/2008-28

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Афониной Н.П.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Монтажстройсервис»: Балыкова С.И., директора, протокол № 1 от 20.05.2004 г., Жукова Е.Н., представителя по доверенности № 129 от 27.10.2008,

от ООО «П.Ф. «Ново-Ездоцкая»: представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «П.Ф. «Ново-Ездоцкая» к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» о взыскании 3 703 900 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Монтажстройсервис» долга в размере 1 784 200 рублей и возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору строительного подряда в размере 1 919 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2009 г. по делу № А08-3537/2008-28 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2009 г. отменить.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2006 года между ООО ПСО «Алмаль» (заказчик) и ООО «Монтажстройсервис» (подрядчик) был заключен договор № 130, по которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству промышленного бетонного пола с упрочненным верхним слоем из своих материалов и материалов заказчика (бетон с доставкой) на объекте: ООО ПФ «Ново-Ездоцкая», комплексное производство по убою и переработке мяса птицы в с. Маслова Пристань.

Стоимость работ по устройству полов на основании п. 2.1 договора составляла 9 600 000 рублей.

По утверждению ответчика, ООО «Монтажстройсервис» были выполнены работы по устройству 12085 – 12095 кв.м. покрытия бетонных полов с упрочненным верхним слоем на сумму 7 251 000 – 7 257 000 рублей, что подтверждается актами о приеме выполненных работ между ООО «Монтажстройсервис» и ООО ПСО «Алмаль» от 18.09.2007 г., 19.07.2009 г., 07.03.2008 г., экспертным заключением НИЛ ОУР БГТУ им. Шухова от 14.04.2009 г.

Ответчиком представлены справка о стоимости работ и затрат формы КС – 3, акт приемки работ формы КС -2 от 07.03.2008 г. на сумму 1 929 000 рублей по спорному договору подряда, подписанные только подрядчиком -ООО «Монтажстройсервис».

28.05.2008 г. между ООО ПСО «Алмаль» и ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» был заключен договор уступки прав (цессии) № 154, в соответствии с которым ООО ПСО «Алмаль» уступило ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» право требования по договору № 130 от 14.09.2006 г.

17.06.2008 г. ООО ПСО «Алмаль» направило ООО «Монтажстройсервис» уведомление о заключении договора цессии между ООО ПСО «Алмаль» и ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» от 28.05.2008 г. № 154 и переходе прав по договору № 130 от 14.09.2006 г. к ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая».

Суд первой инстанции при принятии решения от 28.05.2009 г. пришел к выводу о том, что ООО ПСО «Алмаль» уступило истцу не существующее право требования, следовательно, договор уступки права требования № 154 от 28.05.2008 г. между ООО ПСО «Алмаль» и ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» заключен с нарушением статей 382, 384, 385 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что в мотивировочной части решения суда содержатся выводы, касающиеся прав и обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 4, ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае и основанием рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании п. 6.1. ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПСО «Алмаль». В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ООО ПСО «Алмаль» ликвидировано.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2006 г. между ООО ПСО «Алмаль» (заказчик) и ООО « Монтажстройсервис» (подрядчик) был заключен договор № 130, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству промышленного бетонного пола с упрочненным верхним слоем из своих материалов и материалов заказчика (бетон с доставкой) на объекте: ООО ПФ « Новоездоцкое», комплексное производство по убою и переработке мяса птицы в с. Маслова Пристань.

Объем подлежащих выполнению работ составляет 16 000 кв.м. по цене 600 руб/м2 с НДС (п. 1.2). Общая стоимость работ по договору составляет 9 600 000 рублей (п. 2.1). Согласно п. 2.2. договора сумма договора может быть изменена по согласованию сторон в связи с уточнением объема работ, изменением стоимости материалов, что оформляется дополнительным соглашением.

В соответствии с п. 6.2.1 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 70% от суммы договора. 20% от суммы договора подлежат оплате в течение 5 дней по окончании заливки бетона. Окончательный расчет производится сторонами не позднее 5 дней с момента подписания акта формы КС-2.

Во исполнение условий договора ООО ПСО «Алмаль» перечислило на расчетный счет ООО «Монтажстройсервис» в качестве предоплаты 7 000 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

В подтверждение фактического выполнения работ по договору ответчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 19.07.2007 г., 18.09.2007 г. на общую сумму 5 215 800 рублей.

Также в материалы дела представлены подписанные ответчиком в одностороннем порядке справка о стоимости работ и затрат формы КС-3, акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 07.03.2008 г. на сумму 1 929 000 руб. указанные акты направлялись ООО ПСО «Алмаль» в марте 2008 г., однако ООО ПСО «Алмаль» отказалось подписывать акт ссылаясь на то, что работы не выполнялись. Также факт повторного направления ответчиком указанных документов подтверждается почтовым уведомлением от 05.06.2008 г.

Оценив условия заключенного сторонами договора № 130 от 14 сентября 2006г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный договор отвечает признакам договора строительного подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон по договору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В целях подтверждения объема фактически выполненных подрядчиком работ, по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Лаборатории обследования усиления и реконструкции зданий и сооружений БГТУ им. Шухова.

Согласно экспертному заключению НИЛ ОУР БГТУ им. Шухова от 14.04.2009 г., ООО «Монтажстройсервис» были выполнены работы по устройству 12085-12095 кв.м. покрытия бетонных полов с упрочненным верхним слоем на сумму 7 251 000 - 7 257 000 рублей.

В связи с тем, что ряд сделанных экспертами выводов носил предположительный характер, а также в связи с тем, что указанное экспертное заключение не содержало сведений о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

Проведение экспертизы было поручено Белгородскому представительству Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов АНО «Центр судебных экспертиз» от 29 июня 2010 года Туманова А.М., Кузнецова С.В., объем выполненных ответчиком работ по устройству промышленного бетонного пола с упрочненным верхним слоем составляет 12 150 кв.м. С учетом установленной сторонами договора стоимости 1 кв.м. работ в 600 рублей, общая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 7 290 000 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истцом в счет оплаты выполненных работ перечислены денежные средства в размере 7 000 000 рублей, исковые требования ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 784 200 рублей удовлетворению не подлежат.

В отношении требований ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» о взыскании с ответчика 1 919 700 рублей, необходимых для устранения дефектов в бетонных полах на объекте ООО «П.Ф. «Ново-Ездоцкая», судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как следует из условий договора № 130 от 14 сентября 2006 г., сторонами не был предусмотрен гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы.

В соответствии со ст. 756 Гражданского кодекса РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, выполненных по договору строительного подряда, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ, при этом предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо , участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ст. 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии в договоре условия о гарантийном сроке в отношении результатов выполненных работ или обнаружении недостатков за пределами указанного срока, на заказчика возлагается обязанность доказать, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В подтверждение допущенных подрядчиком нарушений истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 11.02.2008 г., выполненное экспертами Белгородского филиала ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» А.В. Васильченко и А.И. Щедрыгина. Согласно указанному заключению, при обследовании выявлено наличие трещин в бетонных полах на объекте ООО «П.Ф. «Ново-Ездоцкая». В качестве возможных причин возникновения данных трещин экспертами указано следующее:

1)       несущие колонны и стены не отделены от конструкции бетонного пола прокладками для предотвращения деформации пола при возможной усадке здания

2)       несоблюдение режима ухода за свежеуложенным бетоном.

Экспертами указано на то, что подрядчиком не были выполнены деформационные швы, усадочные швы нарезались после того, как появились внутренние трещины. Кроме того, в качестве причины образования трещин экспертами указано на применение бетонных смесей без специальных модификаторов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив содержание представленного истцом заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подтверждает возникновение трещин по причинам, существовавшим до момента передачи результата работ и зависящим от действий подрядчика.

Из указанного заключения не следует, что образование трещин является непосредственным следствием отсутствия прокладки между конструкцией бетонного пола и несущих колонн и стен. Экспертами не указано, предусмотрено ли выполнение данных работ проектной документацией, а также соответствующими техническими нормами и правилами.

Выводы экспертов относительно несоблюдения ответчиком режима ухода за свежеуложенным бетоном не основаны на фактах,