Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А08-3537/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

сведения о несвоевременном выполнении ответчиком работ по устройству швов в материалах дела отсутствуют. Соответственно, данные выводы экспертов носят предположительный характер.

Указание экспертов относительно использования подрядчиком бетонных смесей без специальных модификаторов не может быть принято во внимание, поскольку работы выполнялись из бетона, предоставленного заказчиком.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях определения причин недостатков в выполненных подрядчиком работах, судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов НИЛ ОУР БГТУ им. Шухова от 14.04.2009 г. основной причиной образования трещин в покрытии монолитных бетонных полов является существенное превышение относительных температурно-влажностных усадочных деформаций бетона (0,0003) над его предельной растяжимостью (0,00015).

К побочным причинам образования трещин в монолитных бетонных полах эксперт относит: недочеты проектной документации, дефекты генподрядчика (истца) фактически ООО ПСО «Алмаль», дефекты субподрядчика (ответчика).

При этом в дефектах допущенных ООО ПСО « Алмаль» эксперт указывает: не предоставление ответчику актов на скрытые работы по выполненной конструкции и прочности бетона и основания, не передачу по акту бетона для устройства покрытия полов, включая паспорта и сертификаты на товарный гальванический бетон, не обеспечение подрядчику (ответчику) необходимых условий работы по устройству монолитных бетонных полов – постоянную температуру без сквозняков в период проведения работ по укладке и уходу за свежеуложенным бетоном, хождение рабочих по полам до полного набора прочности их бетона, недостаточная прочность бетона подготовки и отсутствие ее армирования на значительной части площади полов (до 65%) , некачественно выполненное уплотнение грунта под подготовкой.

Согласно экспертному заключению, ответчиком устранены недостатки выполненных работ на 1075 – 1085 кв.м., т. е. на 65-75 % площади. Ремонт, по сведениям обеих сторон осуществлялся путем расшивки трещин, обеспыливания, увлажнения и зачеканки ремонтной сухой смесью с последующей затиркой лаком. Качество заделки трещин удовлетворительное.

При этом объем ремонтных работ, выполненных на объекте истцом, по мнению эксперта, примерно составляет (с точностью - + 3,0%) - 300 кв.м.

Поскольку ряд сделанных экспертами выводов носил предположительный характер, а также в связи с тем, что указанное экспертное заключение не содержало сведений о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

Согласно заключению от 29 июня 2010 года экспертов АНО «Центр судебных экспертиз» Туманова А.М., Кузнецова С.В., фибробетон верхнего упрочненного и бетон нижележащего конструктивных слоев пола не соответствуют требованиям проекта.

В качестве причины образования трещин в верхнем упрочненном слое полов экспертами указаны:

-         недостатки проектной документации на устройство полов;

-         устройство конструктивных слоев пола без должного контроля со стороны заказчика и подрядчиков;

-         отступление от нормативных требований со стороны ООО «Монтажстройсервис» в процессе укладки бетонной смеси в верхний конструктивный слой полов и ухода за бетоном (задержка разгрузки бетоновоза, разбавление бетона водой, отсутствие температурного контроля поставляемой на объект смеси, ее подвижности и т.п.) несвоевременной нарезки швов между несущими конструкциями (стены, колонны) здания и конструкцией пола при общей осадке здания;

-         отступление от нормативных требований и требований проекта при выполнении нижележащего конструктивного слоя пола.

Оценив указанное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделанные экспертами выводы не свидетельствуют о возникновении недостатков в выполненных работах по причинам, зависящим от подрядчика.

В числе причин, зависящих от подрядчика, экспертами указано на допущенные ООО «Монтажстройсервис» отступления от нормативных требований. В качестве таких отступлений экспертами названы: задержка разгрузки бетоновоза, разбавление бетона водой, отсутствие температурного контроля поставляемой на объект смеси, ее подвижности и т.п. Указанные выводы экспертов не основаны на проведенных экспертами исследованиях, а сделаны в результате анализа свидетельских показаний, имеющихся в материалах дела.

Так, свидетели Голубничий А.А., Максименко А.А. показали, что вследствие задержки выгрузки бетона работники подрядчика просили водителей, привозивших бетон, доливать в него воду. Между тем, из материалов дела не представляется возможным установить, какое количество воды доливалось в бетон и как это могло повлиять на качество выполненных подрядчиком работ.

Экспертами не проводилось исследований с целью определения причинной связи между возможным добавлением воды в бетон и возникновением трещин в готовом бетонном покрытии.

Кроме того, судом принимается во внимание, что работы выполнялись подрядчиком с использованием бетона, предоставленного заказчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Судом принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие качественные характеристики предоставленного заказчиком бетона. Показания свидетеля Максименко Л.А. о том, что качество бетона соответствовало всем требованиям, при наличии различных требований к качеству бетонных смесей, не могут свидетельствовать о соответствии поставляемого подрядчику бетона требованиям, необходимым для данного вида работ.

По изложенным основаниям также не могут быть приняты по внимание выводы экспертов относительно ненадлежащего качества использованного при выполнении работ фибробетона. Данный бетон был предоставлен заказчиком, доказательств его ухудшения вследствие действий подрядчика в материалах дела не имеется.

Кроме того, из материалов дела невозможно установить причины задержки разгрузки бетона на объекте. Согласно п. 4.7. заключенного сторонами договора заказчик обязался обеспечить своевременную поставку бетона на объект в соответствии с заявкой подрядчика в полном объеме в день заливки. Разрыв от залитой партии бетона до подхода очередной партии не должен составлять более 30 минут. Несоблюдение данного условия может привести к браку, за который Подрядчик ответственности нести не будет. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о подаче заказчиком бетона в соответствии с заявками подрядчика.

Кроме того, согласно п. 4.7. договора заказчик обязался обеспечить к моменту начала работ закрытый контур строящегося здания в котором будет производиться устройство полов, с таким расчетом, чтобы температура основания и воздуха внутри здания не опускалась ниже +5 градусов С, а также обеспечить отсутствие сквозняков. Сторонами установлено, что несоблюдение данных условий может привести к браку, за который Подрядчик ответственности нести не будет.

При этом в материалах дела имеются письма ООО «Монтажстройсервис» из которых следует, что подрядчик указывает на неисполнение заказчиком требований п. 5.7. договора (т. 2. л.д. 126, 128), а также ответ ООО ПСО «Алмаль» (т.2. л.д. 127), который не опровергает факта допущенных заказчиком нарушений.

Согласно п. 4 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие виновных действий подрядчика, которые привели к возникновению недостатков в выполненных работах.

Выводы экспертов относительно несвоевременной нарезки швов между несущими конструкциями (стены, колонны) здания и конструкцией пола также не находят подтверждения в описательной части экспертного заключения и материалах дела. Из заключения экспертов следует, что данные обстоятельства могут послужить причиной возникновения дефектов в выполненных подрядчиком работах, но наличие указанных нарушений экспертами с достоверностью не установлено.

Кроме того, экспертами указаны и иные причины возникновения недостатков, не связанные с нарушением условий договора подрядчиком: недостатки проектной документации, недостатки работ по нижележащим слоям пола, выполненных иным лицом, и т.д.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возникновение недостатков в выполненных работах до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента вследствие действий (бездействия) подрядчика.

Кроме того, из свидетельских показаний начальника ОКСа ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» Акимова В.И. следует, что свидетелю было известно о том, что в бетон добавлялось дополнительное количество воды. По утверждению свидетеля, им неоднократно обращалось внимание подрядчика на нарушение технологии устройства бетонных полов.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие предъявление истцом к ответчику претензий по качеству работ в период их выполнения.

В соответствии с п. ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

С учетом изложенного, судебная коллегия арбитражного апелляционного суда не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору строительного подряда в размере 1 919 700 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. с учетом результатов рассмотрения дела относятся на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 ‒ 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2009 по делу А08-3537/2008-28 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «П.Ф. «Ново-Ездоцкая» к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П.Ф. «Ново-Ездоцкая» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» 10 000 руб. судебных расходов за проведение судебной строительной экспертизы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.С. Яковлев

Судьи:

Н.П. Афонина

А.И. Поротиков