Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А35-12713/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 августа 2010 года                                                          Дело №А35-12713/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Протасова А.И.

судей                                                                                  Семенюта Е.А.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью НКФ «Январь»: не явились, надлежаще извещены;

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области Власовой Н.И.: не явились, надлежаще извещены;

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области Федотьевой С.А.: не явились, надлежаще извещены;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НКФ «Январь» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2010 по делу №А35-12713/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью НКФ «Январь» к судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области Власовой Н.И., к судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области Федотьевой С.А. о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НКФ «Январь» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Власовой Н.И. в части нарушения сроков совершения исполнительных действий, сроков наложения ареста и реализации имущества должника; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Власовой Н.И., выразившихся в вынесении постановления о запрете распоряжения имуществом от 29.01.2007 и акта ареста имущества должника от 30.01.2007, в части пользования арестованным имуществом незаконными, так как в акте не указано об использовании денежных средств, которые будут получены в результате пользования арестованным имуществом; признании действий судебного пристава-исполнителя Федотьевой С.А. незаконными в части нарушения сроков совершения исполнительных действий, сроков наложения ареста и реализации имущества должника, осуществления контроля за соблюдением режима хранения арестованного имущества; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Федотьевой С.А., выразившихся в вынесении постановления от 06.05.2009 и акта, в части пользования арестованным имуществом незаконными, т.к. в акте не указано об использовании денежных средств, которые будут получены в результате пользования арестованным имуществом, бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Федотьевой С.А. по не передаче оставшегося нереализованным в рамках исполнительного производства имущества (прицеп тракторный 2 ПТС-4, 1990 г.в., комбайн кормоуборочный Е 281) для включения в конкурсную массу и реализации в рамках конкурсного производства незаконным (уточненные требования).

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области.

Решением от 12.05.2010 суд отказал заявителю в удовлетворении требований, ввиду пропуска срока на оспаривание ненормативных правовых актов, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Полагая, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, общество  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

Основанием для возбуждения сводного исполнительного производства в соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона от  02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника послужил     предъявленные к исполнению исполнительные документы, которые соответствовали всем установленным законодательством требованиям, указанным в статьях 7,8 Федеральный закон от 21.07.1997 №119-ФЗ, (действовал на момент совершения процессуальных действий) ст. 12, 13 Закона 229-ФЗ, поскольку никаких оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 10 Закона от 21.07.1997 №119-ФЗ, ст. 31 Закона 229-ФЗ установлено не было.

В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Афонина А.В., 30.01.2007 в соответствии со ст.ст.51,88 Закона от 21.07.1997 №119-ФЗ (действовал на момент совершения процессуальных действий) был наложен арест на 1/2 долю недвижимого имущества, а именно 12 объектов, расположенных по адресу: Щигровский район, с. Б. Змеинец. Вышеозначенное арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику, о чем свидетельствует его подпись в акте ареста. В связи с тем, что должник отбывает наказание в ИК и надлежащим образом не имеет возможности хранить имущество, кроме того, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Афониной Н.В. 17.07.2008 также наложен арест на 1/2 долю недвижимого имущества, поэтому постановлением от 15.07.2008 в соответствии со ст.ст. 53, 88 Закона от 21.07.1997 №119-ФЗ произведена замена хранителя. Ответственным хранителем назначена Афонина А.В.

Арест 1/2 доли недвижимого имущества, принадлежащего Афониной Н.В. произведен в форме объявления запрета на распоряжения, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте описи и ареста.

17.07.2008 при аресте 1/2 доли недвижимого имущества, принадлежащего Афониной Н.В. был установлен режим хранения имущества - ограничение  права пользования.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Афониной Н.В. и Афонина А.В. 08.07.2008 поступили обращения ООО «Курскпромснаб», ООО «Авангард - Агро -Курск» о хранении арестованного недвижимого имущества. Однако в связи с тем, что арестованное имущество передано на ответственное хранение Афониной Н.В. в обращении о замене хранителя было отказано.

Заявлений о проверке сохранности арестованного имущества, а также об использовании недвижимого имущества, об отчуждении, растрате в МОСП по ОИП не поступали.

В соответствии с решением Щигровского райсуда Курской области от 15.05.2008 идеальной долей Афонина А.В. в недвижимом имуществе признана  ½ его часть, 17.07.2008 аресту подвергнута принадлежащая должнику оставшаяся 1/2 доля в вышеназванном имуществе. Арестованное имущество передано под охрану Афониной Н.В. с объявлением запрета на распоряжение недвижимым имущество и установлением режима хранения «с ограничением права пользования».

26.03.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в котором установлен режим хранения без права пользования.

04.05.2009 в адрес МОСП по ОИП поступило заявление ответственного хранителя вышеуказанного имущества Афониной Н.В., о передаче на ответственное хранение с правом пользования, в связи с тем, что лично не имеет возможности обеспечить сохранность имущества, поэтому организация, которая        будет пользоваться объектами обеспечит сохранность имущества на безвозмездной основе. Рассмотрев вышеуказанное заявление, руководствуясь ст.14, 80, 86 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вынес постановление, в котором установлен режим хранения с правом пользования.

Полагая, незаконными и нарушающими его права действия судебного пристава-исполнителя Власовой Н.И. в части нарушения сроков совершения исполнительных действий, сроков наложения ареста и реализации имущества должника; действия судебного пристава-исполнителя Власовой Н.И., выразившиеся в вынесении постановления о запрете распоряжения имуществом от 29.01.2007 и акта ареста имущества должника от 30.01.2007, в части пользования арестованным имуществом незаконными, так как в акте не указано об использовании денежных средств, которые будут получены в результате пользования арестованным имуществом; действия судебного пристава-исполнителя Федотьевой С.А. в части нарушения сроков совершения исполнительных действий, сроков наложения ареста и реализации имущества должника, осуществления контроля за соблюдением режима хранения арестованного имущества; действия судебного пристава-исполнителя Федотьевой С.А., выразившиеся в вынесении постановления от 06.05.2009 и акта, в части пользования арестованным имуществом незаконными, т.к. в акте не указано об использовании денежных средств, которые будут получены в результате пользования арестованным имуществом, бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Федотьевой С.А. по не передаче оставшегося нереализованным в рамках исполнительного производства имущества (прицеп тракторный 2 ПТС-4, 1990 г.в., комбайн кормоуборочный Е 281) для включения в конкурсную массу и реализации в рамках конкурсного производства, ООО НКФ «Январь 2000»обратилось за защитой в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из пропуска предпринимателем срока на обжалование, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, отсутствия ходатайства о восстановлении указанного срока и уважительных причин его пропуска.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в силу ч.4 ст.198 АПК РФ в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании ч.4 ст.113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока и в силу п.2 ст.114 истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. 

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок. Поэтому оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 №9316/05 отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В своем заявлении о восстановлении срока на обращение в суд ООО НКФ «Январь 2000» указывает, что процессуальный срок на обращение с настоящим требованием не пропущен, поскольку, по его мнению, последнему стало известно о нарушении его прав 02.12.2009 (т.1 л.д.59).

Вместе с тем, судом первой и инстанции из анализа представленных материалов сводного исполнительного производства №38\61\18\1-2009-СД установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2007 в отношении Афонина Н.В. было отправлено в адрес общества 10.04.2007 и получено заказной почтой, что не отрицается заявителем.

Действия, совершаемые по сводному исполнительному производству №38\61\18\1-2009-СД в соответствии с требования закона, сообщались ООО НКФ «Январь 2000» путем направления в его адрес постановлений, ответов (переписки) (т.1 л.д.112-150, т.2 л.д.1-74).

Таким образом, заявителю с 2007 известно о действиях совершаемых судебными приставами-исполнителями по сводному исполнительному производству № 38\61\18\1-2009-СД, в то время как, с настоящим заявлением о признании незаконными действий последний обратился в арбитражный суд в январе 2010, т.е. с пропуском установленного трехмесячного срока.

Документальных доказательств невозможности обращения в арбитражный суд с настоящим требованием в пределах установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока,