Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А48-1587/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ГОСТов. При этом административный орган ссылается на выборочную проверку дорожных знаков.

Протокол осмотра места совершения правонарушения не представлялся. Ни в одном из протоколов и акте не указано: когда, кем и каким образом происходил осмотр дорожных знаков по улицам Автовокзальная и Латышских стрелков, где конкретно расположены данные знаки, в каком количестве.

Акт проверки датирован 15.04.2010.

Вместе с тем, в акте указано, что проверка проведена 16.04.2010, протокол составлен 16.04.2010.

Таким образом, не представляется возможным установить точную дату начала проверки.

В протоколе об административном правонарушении №9 от 16.04.2010 не указано место и время совершения административного правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что дорожные знаки находились как по месту нахождения предприятия, так и по улицам Автовокзальная и Латышских стрелков, что является нарушением части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении от 16.04.2010 №9 отражено следующим образом – ГосСМЭУ «Орелтранссигнал» …в период 2009 …совершило правонарушение, выразившееся в том, что оно допустило нарушение обязательных требований ГОСТ Р 52290-2004 п.п. 3.2, 3.13, 3.14, 3.15, 5.2.1, 5.3.1, 5.5.3, 5.6.1, 5.7.1, раздел 6, ГОСТ Р 50597-93 п.п. 4.1.3, 4.1.4, 5.3, ГОСТ Р 52289-2004 п.5.1.2 в части реализации знаков дорожных, не соответствующих по безопасности         (не проведению необходимого контроля, несоответствия геометрических размеров, применению материалов без документов, подтверждающих соответствие обязательным требованиям), отсутствию маркировки, что подтверждается актом проверки от 15.04.2010 №28».

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении не  указано по каким дорожным знакам нарушены конкретные требования ГОСТ, где эти знаки располагаются, в каком количестве, следовательно, объективная сторона указанного нарушения административным органом надлежащим образом не установлена.

Кроме того, административным органом не исследовался вопрос вины ГосСМЭУ «Орелтранссигнал» в совершенном административном правонарушении, поскольку административным органом не дана оценка доводам заявителя о том, что отсутствует финансирование УВД на закупку оборудования; маски дорожных знаков имеют сертификат соответствия, что подтверждает соответствие материала требованиям ГОСТа по всем указанным в нем характеристикам; данные маски закупаются на другом предприятии в готов виде; в ГОСТ Р 52290-2004 четко не указано относятся ли геометрические размеры к размерам изображения или к размерам несущих конструкций; в Орловской области отсутствует необходимая для исследований данных дорожных знаков лаборатория аккредитованная на компетентность Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии; невозможность использования для испытаний переносных ретрофлектометров., поскольку они не могут быть признаны законодательно корректными.

Изложенным подтверждается, что представленные в подтверждение совершения Государственным специализированным монтажно-эксплуатационным учреждением «Орелтранссигнал» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ доказательства не свидетельствуют о наличие в действиях учреждения состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные выше нарушения ЦМТУ Ростехрегулирования процессуальных требований, установленных КоАП РФ при привлечении учреждения к административной ответственности свидетельствуют о том, что Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение «Орелтранссигнал» был лишено предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и являются грубым нарушение закона.

Доказательств соблюдения процедуры привлечения учреждения к административной ответственности ЦМТУ Ростехрегулирования в лице Территориального отдела (инспекции) по Орловской области, в нарушение ст.65, ч.5 ст.205 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Управление на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Кроме того, срок для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ согласно части 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет два месяца с момента обнаружения административного правонарушения.

В силу же пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003  №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Представленными материалами дела подтверждается, что срок привлечения Государственного специализированного монтажно-эксплуатационного учреждения «Орелтранссигнал» к административной ответственности на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2010 по делу №А48-1587/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              Е.А. Семенюта

                                                                                                Н.Д. Миронцева