Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А48-853/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 августа 2010 года                                                       Дело №А48-853/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Протасова А.И.

судей                                                                                  Семенюта Е.А.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назинцевой Н.П.,

при участии:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Орловского отделения №8595 Сбербанка России: Егорова Д.Е., представителя по доверенности №ДО-3-29/3906 от 29.12.2008, Соломатиной Н.Н., представителя по доверенности №ДО-3-26/6137 от 26.03.2010;

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Орловской области: Сухановой Е.Л., представителя по доверенности №70 от 05.05.2010, Филоновой С.Ю., представителя по доверенности №74 от 12.05.2010;

от Закрытого акционерного общества «Гидрокомплект»: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Орловского отделения №8595 Сбербанка России на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2010 по делу №А48-853/2010 (судья Короткова Л.В.) по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Орловского отделения №8595 Сбербанка России к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Орловской области о признании незаконным решения от 29.01.2010 №01/145/2009-374 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Орловского отделения №8595 Сбербанка России (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Орловской области (далее – управление) о признании незаконным решения от 29.01.2010 №01/145/2009-374 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.12.2009 №3 к договору ипотеки от 21.08.2007 №630707451/И-З.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – закрытого акционерного общества «Гидрокомплект».

Решением от 17.05.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Полагая, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

При этом, банк указывает, что изменяя условия договора ипотеки дополнительным соглашением №3 от 18.12.2009, стороны договора не преследовали цель обеспечения какого либо из кредитных договоров последующим залогом (ипотекой).

Напротив, Банк и Общество определили, что не будут устанавливать в отношении какого из кредитных обязательств ипотека будет считаться  предшествующей и какого последующей, что и отражено в дополнительном   соглашении, где по каждому из обязательств не укачано, что оно обеспечивается последующей ипотекой.

Вместе с тем, банк утверждает, что суд, не выяснив действительную волю сторон договора ипотеки, сделал вывод о необходимости заключения самостоятельных договоров последующей ипотеки, а также применительно к спору о том, что установление последующей ипотеки путем заключения дополнительного соглашения к предшествующему договору ипотеки положениями Закона об ипотеке не предусмотрено (абз. 3 и 4 стр. 6 решения).

Банк полагает, что вывод суда о правомерности отказа Регистрирующего органа обосновывается положением статьи 20 Закона о регистрации, согласно которой основанием отказа в государственной регистрации является представление документов, по форме и содержанию не соответствующих требованиям действующею законодательства (абз. 6 стр. 4 решения).

Однако, в решении не названы правовые нормы, устанавливающие требования, запрещающие пли ограничивающие возможность обеспечения одним договором ипотеки исполнения обязательств, вытекающих из нескольких кредитных договоров, заключенных между одними и теми же должником и кредитором, в зависимости от того, включены ли обеспечиваемые обязательства в договор ипотеки изначально или нет.

При этом, как считает заявитель апелляционной жалобы, из решения (как и из отказа) не усматривается, каким образом из положений статей 43 и 45 Закона об ипотеке следует однозначный и бесспорный вывод об обязательности заключения в подобных случаях отдельного договора последующей ипотеки.

Таким образом, фактически суд допустил возможность отказа в государственной регистрации, основанием которого является не несоответствие документов требованиям закона, а несоответствие документов выводам, сделанным Регистрирующим органом на основании своего сугубо субъективного толкования закона, что выходит за рамки полномочий, установленных статьей 20 Закона о регистрации.

Однако, не применив положения пункта 5 статьи 46 'Закона об ипотеке суд пришел к ошибочному выводу, что при заключении договора ипотеки в обеспечении нескольких обязательств данные КГРП определяют очередность ипотек (статья 43 Закона об ипотеке), а не кредитор (залогодержатель) и залогодатель и/или кредитор (залогодержатель) и правопреемник кредитора (залогодержателя) своим соглашением определяют очередность ипотек, а не определив, распространяют на свои правоотношения правила очередности, установленные положениями статьи 46 Закона об ипотеке.

В судебное заседание закрытое акционерное общество «Гидрокомплект» не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

21 августа 2007 года между Акционерным       коммерческим Сберегательным       банком Российской Федерации (залогодержатель) и Закрытым акционерным обществом «Гидрокомплект» (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательства общества по договору №630707457 от 21.08.2007 об открытии невозобновляемой кредитной линии заключен договор ипотеки №630707457/И.

В соответствии с указанным договором залогодатель передал залогодержателю в залог, принадлежащие ему на праве собственности недвижимое имущество и земельный участок.

Предметом ипотеки явилось нежилое здание, общей площадью 900,40 кв. м, литер «А», этажность 2, расположенное по адресу: Орловская область, г.Орел, ул.Покровская, д.11, кадастровый (или условный) номер объекта 57:25:0030405:0025:401:001:010085140:0001, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3457,5 кв. м, расположенное по адресу: Орловская область,       г.Орел, ул.Покровская, д.11, кадастровый (или условный) номер 57:25:0030405:0025 (п.1.2 договора).

В статье 2 договора стороны определили существо, размер и срок обязательств, обеспечиваемых ипотекой.

Согласно п.2.3.1 договора погашение (возврат) кредита осуществляется в соответствии с графиком в период с 25.01.2008 по 25.07.2014.

Впоследствии стороны изменили п.2.3.2 договора ипотеки по процентной ставке (процентов годовых) и порядку ее уплаты, заключив дополнительное соглашение №1 от 03.10.2008 к договору ипотеки №630707457/И от 21.08.2007.

30 марта 2009 сторонами было заключено дополнительное соглашение №2, в соответствии с которым был изменен п. 2.3.1 по размеру погашения кредита.

Договор ипотеки №630707457/И от 21.08.2007 дополнительные соглашения №1, №2 зарегистрированы на основании соответствующих заявлений как залогодателя, так и залогодержателя в УФРС по Орловской области.

18 декабря 2009 Банком и ЗАО «Гидрокомплект» было подписано дополнительное соглашение №3 к договору ипотеки №630707451/И, в соответствии с которым договором ипотеки обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №630707457 от 21.08.2007, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №630707451 от 07.03.2007, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №630709016 от 16.03.2009.

31 декабря 2009 банк и ЗАО «Гидрокомплект» обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области с заявлением о государственной регистрации вышеуказанного дополнительного соглашения.

Регистрирующий орган уведомлением от 29.01.2010 №01/141/2009-665 проинформировал Общество об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения №3 от 18.12.2009 к договору ипотеки №630707457 от 21.08.2007, указав на невозможность заключения дополнительного соглашения, в соответствии с которым зарегистрированным договором ипотеки обеспечиваются новые кредитные обязательства. Регистрирующий орган отметил, что в данном случае требуется заключение между залогодателем и залогодержателем нового договора о залоге недвижимости по правилам, установленным для последующей ипотеки.

Полагая, что данное решение об отказе в регистрации принято с нарушением требований действующего законодательства, его прав и законных интересов, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Орловского отделения №8595 Сбербанка России обратился за защитой в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказал в удовлетворении требований, рассматриваемых в рамках данного спора, полагая, что основания для их удовлетворения отсутствуют.

Апелляционная коллегия находит данный вывод суда правомерным, соглашается с ним, и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с изменениями) государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного на то им (ими) лицами, и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов), которые должны пройти правовую экспертизу (ст.13 Закона) с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

 Силу абз.4 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если представленные на государственную регистрацию документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Закона).

Пунктом 1 статьи 43 указанного Закона установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая    ипотека).   

Очередность залогодержателей устанавливается       на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о моменте возникновения ипотеки, определенных по правилам пунктов 5 и 6 статьи 20 указанного выше Федерального закона.

Статьей 45 названного Федерального закона предусмотрено, что в последующем договоре об ипотеке делаются отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества. Отметка о последующей ипотеке вносится в регистрационные записи обо всех предшествующих ипотеках того же имущества.

Федеральный закон «Об ипотеке» не