Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А14-460/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2010 года                                                             дело № А14-460/2007  

г.Воронеж                                                                                                          5/16б                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 августа  2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                         Барковой  В.М.,

Седуновой И.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Лемяскиным Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Межрайонной ИФНС России по  Ленинскому району г. Воронежа и ЗАО «Окибима и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2010г. по делу № А14-460-2007/5/16б, вынесенное судом в составе председательствующего судьи Лариной Е.И., судей Соболевой Е.П., Сорокиной Н.В. по жалобе конкурсного кредитора ФНС России надействия (бездействие) конкурсного управляющего  ОАО «Воронежский опытно-механический завод»  Коробкина Н.Н. и ходатайство  об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Воронежский опытно-механический завод»,  

при участии:

от ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа: 1) Замулко В.В., специалист 1 разряда, доверенность б/н от 14.05.2010 г.,  2) Щиголев П.С., специалист 1 разряда, доверенность б/н от 21.07.2010 г., 3) Гостева Л.В., специалист 1 разряда, доверенность б/н от 14.05.2010 г.,

от конкурсного управляющего  ОАО «Воронежский опытно-механический завод» Коробкина  Н. Н.: Манин М.Ю., представитель, доверенность б/н от 09.01.2010 г.,  Коробкин Н.Н. конкурсный управляющий,

от ЗАО «ОКИБИМА и К»: Огарев В.М. -  директор, решение ЗАО «ОКИБИМА и К» от 26.04.2009 г.,  

от ГУ ВРО ФСС РФ по Воронежской области: Горохова Н.Ю., представитель, доверенность б/н от 05.05.2010 г.,

от ООО «Строймет»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Техмет»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Метаком»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Полистек»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Велта»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Новая технология»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Велдинг»:  представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ГУ ФРС по Воронежской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2007 г. в отношении ОАО «Воронежский опытно-механический завод» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим назначен Коробкин Н.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2009г. процедура внешнего управления в отношении ОАО «Воронежский опытно-механический завод» продлена на шесть месяцев, начиная с 25.01.2009 г. с продлением полномочий Коробкина Н.Н. как внешнего управляющего.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 г. ОАО «Воронежский опытно-механический завод» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Коробкин Н.Н.

ФНС России в лице ИФНС РФ по Ленинскому району г. Воронежа обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Воронежский опытно-механический завод»     Коробкина Н.Н., в которой просила признать незаконными следующие действия арбитражного управляющего Коробкина Н.Н.:

1. направление сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника в средства массовой информации со значительным нарушением срока, установленного п. 1 ст. 54 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (спустя три месяца с даты вынесения решения);

2. нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в результате погашения задолженности перед кредиторами третей очереди до даты закрытия реестра требований кредиторов;

3. непредставление информации об имуществе должника;

4. нарушение порядка реализации имущества должника (включая его долю в уставном капитале другого юридического лица);

5. необоснованное расходование конкурсной массы должника (на проведение оценки имущества должника, совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества должника) без   согласования с собранием кредиторов, а также в сокрытии от собрания кредиторов информации о наличии данного имущества и реализации трех единиц транспортных средств с нарушением порядка реализации имущества должника.

Заявитель просил также отстранить Коробкина Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Воронежский опытно-механический завод» без выплаты ему вознаграждения за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

В  ходе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего уполномоченный орган уточнил жалобу, просил освободить Коробкина Н.Н. от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего, а также дополнил ее следующими основаниями:

-занижение цены реализации имущества, путем продажи основных фондов, оборудования должника посредством заключения договоров купли-продажи с ООО «Механический завод №8» и долей в уставном капитале ООО «Механический завод №8» посредством заключения договоров купли-продажи с ООО «ПСФ Групп», Ильченко А.С., минуя порядок реализации имущества, предусмотренный ст.ст. 110, 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

-завышение оплаты услуг привлеченному специалисту (ООО «Правовой центр «Антикризис»).

Определением арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2010 г.   в удовлетворении жалобы было отказано.   

Не согласившись с данным определением ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа и ЗАО «Окибима и К» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2010 г. и удовлетворить жалобу кредитора.  

В судебное заседание  явились не все конкурсные кредиторы.  

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Указывая на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции определения, уполномоченный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при оценке следующих действий конкурсного управляющего:

-  направление конкурсным управляющим сведений об открытии конкурсного производства в средства со значительным нарушением срока, установленного Законом о банкротстве, а именно спустя 3 месяца с даты принятия решения;

-  погашение реестровой задолженности до закрытия реестра;

-  не представление информации о финансовом состоянии должника;

-  продажа основных фондов должника, оборудования на общую сумму 9 759 738 руб. без утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и без проведения торгов.

В апелляционной жалобе ЗАО «Окибима и К» просит отменить  оспариваемое определение и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на реализацию имущества конкурсным управляющим при отсутствии утвержденного собранием кредиторов Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. Кроме этого, заявитель ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствии сведений о надлежащем извещении ООО «Метаком», ООО «Полистек», ООО «Новая технолагия», ООО «Строймет», ООО «Техком», поскольку представили заведомо ложные сведения о своем местонахождении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав мнение явившихся представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Судебная коллегия считает, что, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 25 названного Закона).

Согласно п. 1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

При этом ст. 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По утверждению заявителя жалобы, конкурсный управляющий   несвоевременно направил сведения о введении конкурсного производства в отношении ОАО «Воронежский опытно-механический завод» в средства массовой информации.

Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 1 ст. 128 названного Закона). Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно п. 3 ст. 123 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если арбитражный суд принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим другое лицо или если невозможно утвердить конкурсного управляющего одновременно с принятием такого решения, внешний управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего.

До утверждения конкурсного управляющего исполнение этих обязанностей возложено судом на Коробкина Н.Н., который осуществил действия по опубликованию в газете «Коммерсантъ» соответствующего объявления. Из материалов дела следует, что 04.08.2009 г. была принята   указанным печатным изданием заявка-договор на публикацию сообщений о банкротстве (л.д. 30-31 том 2). Учитывая, что процедура конкурсного производства введена в отношении должника 27.07.2009 г., то передача газете «Коммерсантъ» конкурсным управляющим заявки на публикацию соответствующих сведений 04.08.2009 г. совершена в пределах 10-дневного срока, установленного Законом о банкротстве.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 31.10.2009 г.

Несвоевременная публикация направленных конкурсным управляющим сведений не может быть предметом исследований суда апелляционной инстанции в силу положений п. 7 ст. 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции  предметом исследования был довод о несвоевременном направлении конкурсным управляющим сведений в средства массовой информации.

Более того, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав иных кредиторов, в связи с ограничением их права на предъявление требований для включения в реестр требований кредиторов должника основан на неправильном толковании положений ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу указанной нормы, срок на реализацию права кредиторов на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника возникает с даты публикаций сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В обоснование жалобы заявитель также ссылался на нарушение его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего, связанными с выплатой денежных средств кредиторам третьей очереди до закрытия реестра требований кредиторов, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий вправе начинать расчеты с кредиторами только после закрытия реестра.

Из материалов дела усматривается, что реестр требований кредиторов ОАО «Воронежский опытно-механический завод» закрыт 31.12.2009, а погашение задолженности перед кредиторами третьей очереди начато 25.11.2009.

Таким образом, и.о. конкурсного управляющего ОАО «Воронежский опытно-механический завод» Коробкин Н.Н. в нарушение статей 134, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  приступил к  расчетам с кредиторами третьей очереди до даты закрытия