Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А48-853/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

содержит каких-либо запретов на установление ипотеки в обеспечение нескольких обязательств по заключенным сторонами кредитным договорам одним договором о залоге, вместе с тем предусматривает специальные правила для последующей ипотеки, согласно которым последующая ипотека подлежит государственной регистрации, а договор о такой ипотеке должен содержать отметки обо всех регистрационных записях предшествующих ипотек того же имущества.

При этом установление последующей ипотеки путем заключения дополнительного соглашения к предшествующему договору ипотеки положениями Закона об ипотеке не предусмотрено, в том числе и в тех случаях, когда залогодателем и залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам являются одни и те же лица.

Учитывая вышеуказанные нормы права, следует вывод о необходимости заключения самостоятельных договоров последующей ипотеки и в случаях, когда они заключаются теми же юридическими лицами, что и в предшествующей ипотеке.

Как следует из материалов дела, на момент подписания дополнительного соглашения №3 от 18.12.2009 его сторонами предмет залога уже обеспечивает исполнение обязательств заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.08.2007 №630707457 на основании зарегистрированного договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.08.2007 №630707457/И, и намерение передать в залог это же имущество в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.03.2007 №630707451, от 16.03.2009 №630709016   направлено на установление последующей ипотеки.

Таким образом, исходя из требований изложенный норм, обстоятельтсв, в непосредственной связи материалами дела следует, что банком на государственную регистрацию дополнительного соглашения от 18.12.2009 №3 к договору ипотеки от 21.08.2007 №630707451/И-З были представлены документы, по форме и содержанию не соответствующие требованиям действующего законодательства, что является в силу абз.4 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для отказа в государственной регистрации.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и подтверждающих правомерность заявленных требований, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Орловского отделения №8595 Сбербанка России ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, действия (бездействия) государственных органов могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.

Суд, установив, что оспариваемый отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.12.2009 №3 к договору ипотеки от 21.08.2007 №630707451/И-З соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и интересы банка, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были приведены при рассмотрении дела судом первой инстанции, были исследованы судом, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2010 по делу №А48-853/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          А.И. Протасов

Судьи                                                                                 Е.А. Семенюта

                                                                                                  Н.Д. Миронцева