Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А14-460/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реестра требований кредиторов.

В связи с чем, суд в мотивировочной части определения признал действия и.о. конкурсного управляющего ОАО «Воронежский опытно-механический завод» Коробкина Н.Н., связанные с выплатой денежных средств кредиторам третьей очереди до закрытия реестра требований кредиторов, несоответствующими вышеуказанным нормам Закона. Вместе с тем, суд не усмотрел нарушений такими действиями интересов уполномоченного органа, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченному органу.  Данными действиями затронуты интересы прежде всего Государственного учреждения Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, включенного в реестр требований кредиторов ОАО «Воронежский опытно-механический завод»  определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2010 г. по данному делу в сумме 9 912 286 руб. 96 коп., которое самостоятельно обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Коробкина Н.Н. по этим же основаниям.   

Согласно ч.1 ст.143 Закона РФ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.  

Согласно статье 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

В статье 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения арбитражного процесса по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, в названной норме законодатель определил круг лиц и перечень документов, с которыми данные лица имеют право ознакомиться, а также установил обязанность арбитражного управляющего обеспечить доступ к копиям данных документов.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) непосредственно сам порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, не регламентирует, указывая лишь на необходимость его определения в сообщении о проведении собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, в сообщении о проведении собрания   кредиторов на 23.10.2009 г. (л.д. 31 том 2) было указано, что ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием комитета кредиторов, возможно по указанному в сообщении адресу в рабочие дни вторник и четверг каждой недели  с 10.30 час. до 16 часов.

Как следует из указанных уведомлений, на рассмотрение собрания кредиторов конкурсный управляющий выносил вопросы, связанные с  рассмотрением отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства. До рассмотрения этих вопросов на собрании, кредитор (уполномоченный орган) вправе был ознакомиться с документами заранее, а конкурсный управляющий обязан предоставить такую возможность в   соответствии с   порядком ознакомления с такими документами, указанным в уведомлении о проведении собрания кредиторов.

Из содержания рассматриваемого протокола (л.д. 32 том 2), представленного  конкурсным кредитором не следует, что представитель уполномоченного органа отмечал невозможность принятия к сведению отчета конкурсного управляющего по причине непредставления последним  первичных документов в обоснование отраженных в нем сведений.  

Поскольку в уведомлении о проведении собрания кредиторов указывалось на возможность предварительного ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании комитета кредиторов, то и доказательства совершения конкурсным управляющим действий, препятствующих ознакомлению представителя кредитора с документами, должны  относиться к указанной в уведомлении дате.

Таких доказательств, в нарушение ст. 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено.

Обязанность же предоставлять названные отчеты и документацию непосредственно каждому кредитору  на основании его письменного запроса у конкурсного управляющего отсутствует.

Судебная коллегия не может признать обоснованным и довод заявителей апелляционных жалоб о нарушении конкурсным управляющим порядка реализации имущества должника и занижении цены реализации имущества.  

Указывая на нарушение порядка реализации имущества должника  заявители апелляционных жалоб считают, что занижение цены реализации имущества, путем продажи основных фондов, оборудования должника посредством заключения договоров купли-продажи с ООО «Механический завод №8» и долей в уставном капитале ООО «Механический завод №8» посредством заключения договоров купли-продажи с ООО «ПСФ Групп», Ильченко А.С., минуя порядок реализации имущества, предусмотренный      ст.ст. 110, 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», привело к сокращению конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника. По мнению заявителей апелляционных жалоб, в случае проведения торгов, цена продажи доли в уставном капитале была значительно выше.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведенной по состоянию на 29.07.2009 инвентаризации имущества должника выявлено следующее имущество: капитальные вложения в уставные капиталы юридических лиц, дебиторская задолженность и денежные средства на расчетных счетах должника. Иного имущества, в том числе основных средств и товарно-материальных ценностей (инвентаризационные описи №№ 0000002, 0000003 от 29.07.2009), не обнаружено.

В пункте 1.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Воронежский опытно-механический завод», утвержденном собранием кредиторов ОАО «Воронежский опытно-механический завод» от 11.11.2009 предусмотрено, что финансовые вложения должника в уставные капиталы других юридических лиц реализуются в соответствии с условиями и порядком установленным статьями 21, 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьями 93, 94 Гражданского кодекса РФ по цене определенной конкурсным управляющим на основании рыночной стоимости имущества, определенной  в соответствии с отчетом независимого оценщика привлеченного конкурсным управляющим.

Согласно отчету № 182-09 от 09.11.2009 об оценке рыночной стоимости 91,09 % доли в уставном капитале ООО «Механический завод №8» принадлежит должнику, рыночная стоимость указанной доли составила 17441500 руб. Собранием кредиторов должника от 11.11.2009 утверждены отчеты независимого оценщика о стоимости имущества должника. Собрание кредиторов от 11.11.2009 г. в установленном порядке недействительным признано не было. Ссылка представителя заявителя апелляционной жалобы ЗАО «Окибима и К» об оспаривании в настоящее время указанного решения, в связи с чем заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ  для приостановления рассмотрения апелляционной жалобы.  

Согласно п. 6 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

Поскольку собранием кредиторов от 11.11.2009 г. утверждены отчеты  независимого оценщика по определению рыночной стоимости объекта продажи, а действия конкурсного управляющего по продаже доли ОАО «Воронежский опытно-механический завод» в уставном капитале ООО «Механический завод №8» соответствовали п. 1.3 утвержденного кредиторами Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества  ОАО «Воронежский опытно-механический завод», то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы ЗАО «Окибима и К» об иной редакции пункта 1.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Воронежский опытно-механический завод», нежели той, которая была представлена собранию кредиторов, не нашел своего подтверждения. Судом апелляционной инстанции исследовался вопрос на предмет соответствия редакции п. 1.3  Положения, имеющегося в материалах дела и представленного конкурсным кредитором ЗАО «Окибима и К». Расхождений в содержании п. 1.3 представленных экземплярах Положений не усматривается.

Что касается продажи трех единиц автотранспорта, то их реализация произведена 24.07.2009, то есть до открытия конкурсного производства. Поступление денежных средств на расчетный счет должника после открытия конкурсного производства не свидетельствует о реализации данного имущества в период конкурсного производства. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено. Как следует из материалов дела и указывалось выше, на дату введения конкурсного производства какого-либо имущества у должника не было выявлено, что подтверждается инвентаризационной описью по состоянию на 29.07.2009 г. (л.д. 48 том.2)

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на несоответствие сведений, содержащихся в отчете о движении денежных средств данным о движении денежных средств по выписке банка, неполное отражение информации о жалобах на действия арбитражного управляющего, сокрытие информации о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, в сведениях о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, не отражена информация о привлечении оценщика ИП Кудрявцева В.И.  Данные доводы не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Суд первой инстанции не дал оценки  указанным доводам о несоответствии отчета об использовании денежных средств выписке банка о    поскольку данный  вопрос  не являлся предметом заявленных уполномоченным органом требований.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  на основании ч.3 ст. 266 АПК РФ не принимает во внимание указанные выше доводы, поскольку данные требования не рассматривались в суде первой инстанции.  

Требование о завышение оплаты услуг привлеченному специалисту ООО «Правовой центр «Антикризис» не являлось предметом апелляционного обжалования, в связи с чем на основании п.5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не проверяет законность судебного акта в этой части.

Довод ЗАО «Окибима и К» о ненадлежащем извещении ООО «Метаком», ООО «Полистек», ООО «Новая технолагия», ООО «Строймет», ООО «Техком» о дате и времени рассмотрения дела, в связи с сокрытием ими достоверных сведений о свеем местонахождения не нашел своего подтверждения.  

Из материалов дела следует, что указанные лица извещались судом по известному суду адресу и представители данных лиц участвовали в судебном заседании, на котором был принят оспариваемый заявителем судебный акт.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно оставлена без удовлетворения жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Воронежский опытно-механический завод» и отклонено ходатайство об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.  

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2010 г. по делу №А14-460/2007/5/16б оставить без изменения, а апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                         Ж.Н. Потихонина                

Судьи                                                                                           В.М. Баркова         

И.Г. Седунова