Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А35-9966/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

в общей сумме 12287125,76 рубля, в том числе в налоговых периодах: в мае 2007 года в сумме 981242,94 рубля, в июне 2007 года в сумме 4582015,88 рубля, в июле 2007 года в сумме 67660,16 рубля, в августе 2007 года в сумме 2130353,63 рубля, в сентябре 2007 года в сумме 191845,01 рубля, в октябре 2007 года в сумме 1844503,27 рубля, в ноябре 2007 года в сумме 104179,15 рубля, в декабре 2007 года в сумме 1731835,64 рубля, в первом квартале 2008года в сумме 653490,08 руб.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отно­шении:  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осу­ществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с на­стоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, и то­варов (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при при­обретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в слу­чаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

 Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогопла­тельщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоя­щей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном  главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

При этом в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

  Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается, в том числе предоставление налоговых вычетов, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

  В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом суд считает, что в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов налогоплательщиком представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 171-172 НК РФ, исходя из чего, довод апелляционной жалобы Инспекции о недостаточности указанных документов не может быть принят судом во внимание.

В свою очередь, доказательств того, что рассматриваемые операции не носили реального характера, налоговым органом не представлено.

Факт исполнения сторонами обязательств по указанному договору подтверждается представленными железнодорожными накладными, в которых получателем товара значится ООО «Сахаринвест».

При этом указание в железнодорожных накладных иных организаций в качестве грузоотправителей  при наличии указанных первичных документов не свидетельствует о нереальности совершенных сделок и не опровергает  получение данного товара налогоплательщиком через ООО «Сахаринвест» в соответствии с условиями договора.

Также то обстоятельство, что указанные в железнодорожных накладных в качестве грузоотправителей горюче-смазочных материалов организации не подтвердили наличие взаимоотношений с ООО «Анвес- Ойл», не может являть доказательством того, что поставка ГСМ в адрес Общества не была осуществлена.

Кроме того, из ответов данных организаций на запросы суда, направленных в рамках рассмотрения настоящего дела, усматривается, что ОАО «Уфимский нефтеперерабатывающий     завод», «Юкос–Транссервис», ООО «Газпромтранс», ОАО «Уфанефтехим» подтверждены факты отгрузки товаров данными организациями в адрес грузополучателя - ООО «Сахаринвест». При этом в силу специфики железнодорожных перевозок отсутствие подтверждения взаимоотношений между грузоотправителями и поставщиком Общества – ООО «Анвес-Ойл» может быть обусловлено отправкой товара предыдущим собственником либо участием в отправке товаров третьих лиц.

Факт оприходования товаров налогоплательщиком в бухгалтерском учете, использования товаров в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

Кроме того, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды»     факт    нарушения     контрагентом     налогоплательщика    своих     налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств, что Общество при выборе поставщика действовало без должной осмотрительности и осторожности. Так, при заключении договоров поставки налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 г. №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в вычете налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

На основании изложенного, доводы Инспекции о  непредставлении ООО «Анвес-Ойл» налоговой отчетности и документов для проверки,  отсутствие у поставщика складских помещений и транспортных средств, осуществление регистрации в качестве юридического лица  незадолго до совершения сделок с ООО «Иволга–Центр», а также о неуплате контрагентом Общества соответствующих сумм налога в бюджет, не могут являться основанием для отказа в применении Обществом налоговых вычетов по НДС при отсутствии доказательств недобросовестности самого налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие осуществления реальных  хозяйственных операций.

Также Инспекция не указала, каким образом неперечисление денежных средств ООО «Анвес-Ойл» грузоотправителям (указанным в железнодорожных накладных) свидетельствует о несоответствии указанных операций их действительному экономическому смыслу и опровергает возможность реальных поставок товаров, а также влияет на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении налогоплательщиком всех условий для применения спорных налоговый вычетов по НДС в сумме 12287125,76 руб., в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8710786,85 руб., а также уменьшения сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению из бюджета, на 295024,16 руб. по мотиву неправомерности применения налоговых вычетов.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции №15-11/78 от  17.07.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в данной части обоснованно признано Арбитражным судом Курской области недействительным, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из решения  Инспекции №15-11/78 от  17.07.2009г.,  основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2006-2007гг. в сумме 725763 руб., а также начисления пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по п.1 ст. 122 НК РФ,  послужили выводы налогового органа о завышении Обществом внереализационных расходов на сумму процентов по долговым обязательствам, превышающую установленную п. 1 ст. 269 НК РФ предельную величину процентов, учитываемых в целях налогообложения прибыли и рассчитанных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату признания расходов.

Как следует из материалов дела, ООО «Иволга-Центр» с ООО «Курсксельхозтехника» был заключен договор беспроцентного займа №01/09-05 З-1 от 01.09.2005г., в соответствии с которым займодавец (ООО «Курсксельхозтехника») обязалась предоставить Обществу заем в сумме   300 000 000 руб. (фактически договор исполнен на 210 000 000 руб.) на срок до 31.12.2005г., а заемщик – возвратить его на условиях  и в сроки, установленные договором.

02.09.2005г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым установлены проценты за пользование займом  в размере 14,3 % годовых, которые подлежат выплате заемщиком одновременно с возвратом суммы займа. Данное дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно дополнительному соглашению от 10.01.2006г., договор займа №01/09-05 3-1 от 01.09.2005г. продлен сторонами на срок до 31.12.2006г., а на основании дополнительного соглашения от 25.12.2006г. – на срок до 31.12.2008г.

В соответствии с договором займа №22/07-05 З-1 от 22.07.2005г., ООО «Курсксельхозтехника» обязалось предоставить ООО «Иволга-Центр» займ в сумме 500 000 000 руб. (фактически договор исполнен на 196 589 838 руб.) без взимания процентов за пользование им до 31.12.2015 г., а заемщик – возвратить его на условиях и в сроки, обусловленные данным договором.

Дополнительным соглашением к договору №22/07-05 З-1 от 22.07.2005г. стороны установили проценты на сумму займа, начиная с 01.01.2006г. в размере 14.3 % годовых, которые подлежат выплате заемщиком одновременно с возвратом суммы займа.

Как установлено Инспекцией в ходе проведенной налоговой проверки, при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2006-2007 годы затраты в виде процентов по долговым обязательствам были включены налогоплательщиком  в состав  внереализационных расходов в полном объеме: в сумме 206 756 888 рублей в 2006 году, в сумме 102 782 166 рублей в 2007 году.

Полагая, что размер расходов в виде процентов по долговым обязательствам Обществу следовало скорректировать в соответствии с положениями пункта 1 статьи 269 НК РФ, рассчитав предельную величину процентов, признаваемых расходом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату признания расходов, увеличенной в 1.1 раза, Инспекция пришла к выводу о завышении налогоплательщиком данных расходов  в 2006 году на 4718276 рублей, в 2007 году на 135170 рублей. При этом Инспекция исходила из того, что применение в данном случае ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату признания расходов обусловлено изменением процентной ставки  по рассматриваемым долговым обязательствам  в течение срока действия договоров, которая была увеличена с 0% до 14.3 % годовых заключенными сторонами дополнительными соглашениями.

Суд апелляционной инстанции считает, что, признавая указанную позицию Инспекции обоснованной, а произведенные доначисления в части данного эпизода – правомерными, Арбитражным судом Курской области не было учтено следующее.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль ор­ганизаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полу­ченные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Согласно ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные дохо­ды на сумму произведенных расходов, которые в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в силу пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ относятся в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

На основании п. 1 ст.  269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

 При этом данной нормой регламентированы особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам, в том числе, установлена предельная величина процентов, признаваемых расходом, которая при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза - при оформлении долгового обязательства в рублях.

Кроме того, положениями п. 1 ст.  269 НК РФ также разъяснено, что  целях настоящего пункта под ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации понимается:

-в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату привлечения денежных средств;

- в отношении прочих долговых обязательств - ставка рефинансирования