Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А14-1116-2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

задолженности по процентам (комиссиям) по кредитной линии за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам (комиссиям) по кредитной линии, и по дату ее окончательного погашения, оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам (комиссиям) по кредитной линии.

В соответствии с п. 11.4 кредитного соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по поддержанию кредитового оборота, предусмотренного подп. 11 п. 9.1 соглашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 1% годовых от средней суммы ссудной задолженности по соглашению, определяемой как отношение суммы задолженности по основному долгу по соглашению на каждый день месяца к количеству дней в месяце за периода, в котором обязательство по поддержанию кредитовых оборотов было нарушено. Уплата неустойки производится в ближайшую дату, установленную соглашением для уплаты процентов.

Обязательство по предоставлению кредита исполнено банком надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской со ссудного счета.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № КС-742000/2009/00001 ОАО Банк ВТБ заключило с ОАО «Зерно» (залогодатель) договор ипотеки № ДИ-742000/2009/00001 от 16.01.2009 г. двадцати шести зданий и права аренды земельного участка, общей залоговой стоимостью 196 674 705,49 рублей.

Договор ипотеки № ДИ-742000/2009/00001 от 16.01.2009 г. зарегистрирован УФРС по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.08.2009 г. по делу № А35-5775/2009 ООО «Торговый Дом-Агропродторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2009 г. по делу № А35-5775/2009 установлены требования ОАО Банк ВТБ по состоянию на 05.08.2009 г. в размере 304 519 892,15 рублей, включая задолженность ООО «Торговый Дом-Агропродторг» по кредитному соглашению № КС-742000/2009/00001 от 16.01.2009 г. на 05.08.2009 г. в сумме 23 770 577,64 рублей, в том числе 23 000 000 рублей основного долга, 679 495,15 рублей просроченных процентов, 14 205,78 рублей неустойки на просроченные проценты, 76 876,71 рублей неустойки за невыполнение оборотов.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки № ДИ-742000/2009/00001 от 16.01.2009 г.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствие со ст.ст. 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По договору ипотеки № ДИ-742000/2009/00001 от 16.01.2009 г. залогодержатель получил право в случае неисполнения залогодателем (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору от 16.01.2009 г. № КС-742000/2009/00001 получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю преимущественно перед другими его кредиторами из стоимости заложенного недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2.4 договора ипотеки № ДИ-742000/2009/00001 предмет залога обеспечивает требования залогодержателя по возврату кредитной линии в полной сумме в размере 23 000 000 рублей, уплате процентов за пользование кредитной линией, неустоек, комиссии, по возмещению расходов, издержек, потерь, которые может понести кредитор в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению.

В соответствие со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Так как сумма неисполненного ответчиком обязательства превышает 5 % от размера оценки недвижимого имущества по договору об ипотеке      (п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), то имеются основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

В п. 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01.04.2010 г. (отчет 467.46.003/081-2010 от 09.04.2010 г. об определении рыночной стоимости ООО «Дивидент») определена в размере 118 101 161 рублей.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции установил начальную продажную цену в размере 118 101 161 рублей.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные объекты недвижимости и право аренды земельного участка переданы ответчиком истцу в ипотеку по предшествующим договорам ипотеки № ДИ-742000/2008/00013 от 14.11.2008 г., № ДИ-742000/2008/00146 от 24.11.2008 г., № ДИ-742000/2008/00149 от        27.11.2008 г., № ДИ-742000/2008/00157 от 18.12.2008 г., № ДИ-742000/2008/00161 от 22.12.2008 г. (п. 2.10 договора ипотеки), заключенным в обеспечение кредитных соглашений № КС-742000/2008/00013, № КС-742000/2008/00146, № ДИ-742000/2008/00149,                   № ДИ-742000/2008/00157, № ДИ-742000/2008/00161. Залог спорных объектов недвижимости обеспечивает также исполнение обязательств ООО «Торговый Дом-Агропродторг» перед истцом по кредитным договорам № КС-742000/2009/00002 от 16.01.2009 г., № КС-742000/2009/00010 от 16.01.2009 г., № КС-742000/2009/00009 от                 11.02.2009 г.

Общий размер обязательств, обеспеченных залогом спорных объектов недвижимости согласно справке истца составляет 173 540 120,83 рублей.

При вынесении решения судом области учтено также, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2010 г. по делу № А14-1210/2010/4/9б в отношении ОАО «Зерно» введена процедура наблюдения.

При этом суд обоснованно исходил из п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах, связанных в удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», которым разъяснено, что положения п. 1 ст. 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего п. 1 ст. 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с п. 1 ст. 18.1 и абзацем четвертым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не допускается.

В соответствии с п. 22.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением решений об обращении взыскания на заложенное имущество, судам необходимо учитывать, что по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым п. 1 ст. 63, абзацем пятым п. 1 ст. 81, абзацем вторым п. 2 ст. 95, абзацем шестым п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества в том же порядке, что и при удовлетворении требований кредиторов по собственным обязательствам должника, обеспеченных залогом его имущества. При этом учитывается, что право требования на получение выручки от продажи предмета залога принадлежит залогодержателю лишь в той мере, в какой его требования не погашены должником по основному обязательству.

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением до введения в отношении ООО «Зерно» процедуры наблюдения, доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении положений п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Зерно» о необходимости оставления иска без рассмотрения основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства и подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266- 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2010 г.                     по делу № А14-1116-2010/38/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                           Е.В. Маховая

Судьи                                                                        Ж.Н. Потихонина

       Г.В. Владимирова