Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А36-162/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

было заниматься иными видами коммерческой деятельности, которые предусмотрены в Уставе предприятия.

В частности, управлением эксплуатацией нежилого фонда; производством машин и оборудования; предоставлением услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования; строительством зданий и сооружений; производством малярных, электромонтажных, санитарно-технических, прочих строительных работ; ремонтом бытовых электрических изделий.

Для осуществления этих и иных видов деятельности предприятие было наделено имуществом на праве хозяйственного ведения. Другого режима владения и пользования имуществом устав МУЖЭРП г. Ельца не предусматривает.

Кроме того, гражданское законодательство не устанавливает оснований, позволяющих собственнику (учредителю) изымать имущество унитарного предприятия, в том числе и в связи с неиспользованием имущества предприятием.

Следовательно, и по данному основанию Администрация г. Ельца не вправе была изымать имущество предприятия.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, имущество, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения, является гарантом исполнения обязательств перед кредиторами по правилу статьи 7 Закона №161-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Аналогичные положения содержатся в Уставе МУЖЭРП г.Ельца (п.п.1.4,1.6).

Как видно из материалов дела, в связи с неуплатой МУЖЭРП г. Ельца задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды определением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-3422/2009 по заявлению ФНС России была введена процедура банкротства наблюдение.

В соответствии с выводами временного управляющего МУЖЭРП г.Ельца, содержащимися в анализе финансового состояния предприятия, причиной утраты платежеспособности организации явилась убыточность деятельности с 2005 года, основной причиной уменьшения актива баланса явилась передача имущества по распоряжениям главы администрации г.Ельца (т.1,л.д. 20-47).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что результатом исполнения оспариваемого распоряжения явилось прекращение деятельности МУЖЭРП г.Ельца, уменьшение конкурсной массы предприятия-банкрота, и как следствие – менее полное удовлетворение требований кредиторов. Изъятие имущества, указанного в оспариваемом распоряжении, привело к прекращению целевой правоспособности МУЖЭРП г. Ельца.

Довод Администрации г. Ельца о том, что поскольку право хозяйственного ведения на переданное во исполнение распоряжения №1403р от 08.10.2008г. недвижимое имущество не было зарегистрировано, то оно и не возникло, также правомерно отклонен судом области как необоснованный.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУЖЭРП г. Ельца было зарегистрировано в качестве юридического лица – 09.11.1993г. Согласно уставу предприятия, оно было наделено имуществом на праве хозяйственного ведения.

Поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих фактическую передачу сетей водопровода и канализации МУЖЭРП г. Ельца, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что этим имуществом предприятие было наделено при его создании.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса  РФ право собственности      и     другие      вещные      права      на      недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию  их обладателей.

Как следует из положений статьи 8 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», части 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

В соответствии с постановлением главы администрации Липецкой области от 23.01.1998г. № 28 «О мерах по реализации федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Липецка производится в государственном учреждении юстиции «Липецкий областной центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с 01.04.1998г., на территории Липецкой области – с 01.05.1998г.

Следовательно, на дату создания МУЖЭРП г. Ельца и наделения его имуществом на праве хозяйственного ведения, государственная регистрация такого права не являлась обязательной.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что Администрация г. Ельца, распоряжаясь имуществом, переданным МУЖЭРП г. Ельца на праве хозяйственного ведения посредством издания распоряжения №1403р от 08.10.2008г., действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, факт издания 10.11.2008г. администрацией г. Ельца распоряжения №1573-р «О ликвидации МУЖЭРП г. Ельца» подтверждает невозможность осуществления деятельности предприятия после изъятия спорного имущества.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество МУЖЭРП г. Ельца, оформленной посредством распоряжения администрации г.Ельца Липецкой области №1403р от 08.10.2008, соответствует закону, подтверждается материалами дела, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ  требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу пункта 1 статьи 167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Как верно указал суд области, поскольку распоряжение Администрации г. Ельца Липецкой области №1403р от 08.10.2008г. признано судом недействительной сделкой, то все последующие действия по распоряжению этим имуществом не соответствуют закону, и, следовательно, при передаче спорного имущества МУП «Елецводоканал» Администрация г. Ельца действовала незаконно.

В связи с этим, учитывая фактическую невозможность передачи сетей водопровода и канализации истцу, суд области пришел к правомерному выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в виде стоимости в денежном выражении. На дату подписания спорного распоряжения имущество имело балансовую стоимость, в связи с чем, изъятие имущества привело к уменьшению конкурсной массы должника, а значит требование истца о взыскании с ответчика балансовой стоимости имущества обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела,  в частности, о том, что суд не установил невозможность передать канализационные и водопроводные сети в натуре, а также не выяснил обстоятельства и время передачи МУЖЭРП г. Ельца данных сетей, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являются несостоятельными в силу вышеизложенного и не подтверждаются конкретными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель  освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2010 года по делу №А36-162/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Ельца Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                И.Г. Седунова

Судьи                                                                                      В.М. Баркова

                                                                                             А.А. Сурненков