Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n  А48–2766/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2010 года                                                     Дело №  А48 –2766/2009

г. Воронеж                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010г.

           Постановление в полном объеме изготовлено   09 августа 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                               Сурненкова А.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Администрации Покровского района Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего МУП «Покровский водоканал» Щербакова Д.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Покровского района Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2010 года по делу № А48-2766/2009 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску Муниципального унитарного предприятия «Покровский водоканал» в лице конкурсного управляющего Щербакова Д.А. к Муниципальному образованию - Покровский район Орловской области,  о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Покровский водоканал» в лице конкурсного управляющего Щербакова Д.А. (далее МУП «Покровский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о возложении субсидиарной ответственности на Администрацию Покровского района Орловской области в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью Покровского района в сумме 1 072 431 руб. 87 коп. и взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности указанной суммы по обязательствам должника перед кредиторами.

Определением суда от 10.09.2009 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика - Муниципальное образование Покровский район Орловской области на основании п. 1 ст. 47 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2009 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2010г. исковые требования удовлетворены: суд взыскал с МО - Покровский район Орловской области  за счет средств казны МО - Покровский район Орловской области в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности 1 072 431 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, Администрации Покровского района Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.05.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП «Покровский водоканал» создано в соответствии с Постановлением Главы Администрации Покровского района Орловской области от 03.06.2002 № 82 «О создании МУП Покровский водоканал».

В соответствии с приказом Комитета по управлению муниципальной собственностью Покровского района Орловской области от 04.06.200г.2 № 10 «О создании МУП «Покровский водоканал» в уставный фонд муниципального предприятия по актам приема-передачи от 03.06.2002г. передано имущество и закреплено за МУП «Покровский водоканал» на праве хозяйственного ведения.

В Уставе МУП «Покровский водоканал» также указано, что имущество предприятия находится в муниципальной собственности района и принадлежит МУП «Покровский водоканал» на праве хозяйственной ведения (п. 1.2). Предметом деятельности предприятия является: содержание и техническая эксплуатация водопроводного хозяйства; водопроводные услуги: снабжение водой потребителей (объекты здравоохранения, просвещения, население и объекты социально-культурного быта); выполнение строительных, монтажных ремонтных работ; производство и реализация строительных материалов, выполнение других работ и услуг, не запрещенных законодательством РФ (п.2.1).

В соответствии с постановлением Главы администрации Покровского района Орловской области №28 от 14.02.2005г. «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение Муниципального унитарного предприятия Покровского района «Покровсктехцентр» у истца согласно приложению №1 к постановлению было изъято из хозяйственного ведения имущество балансовой стоимостью 1 630 353,30 руб., остаточной стоимостью 1 122 419,14 руб. и передано в хозяйственное ведение МУП Покровского района «Покровсктехцентр».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2007г. в отношении МУП «Покровский водоканал» возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2007г. по делу №А48-5504/06-20б МУП «Покровский водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсный управляющий МУП «Покровский водоканал» обратился в арбитражный суд с иском о признании Постановления Главы администрации Покровского района от 14.02.2005г. №28 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение Муниципального унитарного предприятия Покровского района «Покровсктехцентр»» недействительным.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-901/08-4 в удовлетворении вышеуказанного заявления конкурсного управляющего МУП «Покровский водоканал» отказано.

Ссылаясь на то, что обязательные для исполнения указания Администрации Покровского района Орловской области, осуществляющей правомочия собственника имущества, о передаче вышеуказанного имущества в хозяйственное ведение МУП Покровского района «Покровсктехцентр» привели к банкротству предприятия, конкурсный управляющий МУП «Покровский водоканал» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса  РФ, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ (п. 7 ст. 114 Гражданского кодекса РФ).

При этом ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Исходя из положений статей 294, 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ унитарному предприятию имущество может принадлежать только на праве хозяйственного ведения, а изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 КГ РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Анализ указанных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении №6/8 от 01.07.1996 года показывает, что для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч.2 п.3 ст.56 Гражданского кодекса РФ, необходимо установление совокупности условий: наличия у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия, совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями (бездействиями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается их материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Уставом МУП «Покровский водоканал» (п.1.3, п.1.5), учредителем предприятия является Администрация Покровского района в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью Покровского района, который имеет право давать МУП «Покровский водоканал» обязательные для него указания, отвечает солидарно с ним по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

На основании распоряжения Главы администрации Покровского района №7 от 01.08.2005г. была произведена передача