Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n  А48–2766/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущественного комплекса и валюто-баланса МУП «Покровский водоканал» от бывшего директора предприятии Булгакова А.А. к вновь назначенному на должность директора Степочкину В.М., что подтверждается актом приема – передачи от 01.08.2005г., согласно которому было передано следующее имущество: арт. скважина 2000 года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимость 76 450 руб., остаточной стоимостью 63 129 руб., и автомашина ГАЗ-САЗ, 1987 года выпуска (автомашина разукомплектована и восстановлению не подлежит), балансовой стоимостью 32 250 руб., остаточной стоимостью 7654 руб.

Согласно объяснениям бывшего главного бухгалтера МУП «Покровский водоканал» Жабецкой Л.В., распоряжением Главы администрации Покровского района в феврале 2005 года все имущество МУП «Покровский водоканал» отделом по имущественной собственности Покровского района было передано в МУП «Покровсктехцентр», на балансе МУП «Покровский водоканал» оставалась автомашина ГАЗ-САЗ и артскважина, Степочкин В.М. в августе 2005 года принимал от Булгакова А.А. автомашину и артскважину, так как все остальное имущество было уже передано в МУП «Покровсктехцентр»; МУП «Покровский водоканал» прекратило свою деятельность, коллективу было предложено уволиться по собственному желанию с 1 января 2005 года (т.1,л.д.17).

МУП «Покровский водоканал» обращалось в арбитражный суд с иском к Отделу по управлению муниципальной собственностью Покровского района Орловской области о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества – артезианскую скважину, 2000 г. постройки, расположенную по адресу: Орловская область, пгт. Покровское, ул.Медицинская.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.04. 2010 по делу №А48-348/2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Кроме того, согласно представленной истцом справки ОГИБДД ОВД по Покровскому району от 11.05.2010 года транспортных средств за МУП «Покровский водоканал» не зарегистрировано, документов на автомобиль ГАЗ-САЗ 3507, 1987 года выпуска, не имеется, в связи с чем, обнаружить данный автомобиль не представляется возможным.

Таким образом, у МУП «Покровский водоканал» отсутствовало право хозяйственного ведения на основные средства, указанные в акте от 01.08.2005 года, а именно арт.скважину и автомобиль.

Следовательно, после изъятия у МУП «Покровский водоканал» части имущества в соответствии с постановлением Главы администрации Покровского района от 14.02.2005г. №28, у предприятия отсутствовало имущество в количестве достаточном для осуществления им хозяйственной деятельности в соответствии с Уставом.

МУП «Покровский водоканал» обращалось в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью Покровского района о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества – здание МУП «Покровский водоканал», 1955 года постройки, инвентарный №54:250:002:010051970, расположенное по адресу: Орловская область, Покровский район, пгт. Покровское, ул. Дубровинского, д.20.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2010 года по делу №А48-347/2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Из материалов дела также усматривается, что согласно Приказу Комитета по управлению муниципальной собственностью Покровского района Орловской области от 04.06.2002 г. №10 «О создании МУП «Покровский водоканал» было решено передать в уставный фонд муниципального предприятия имущество, согласно актам приема-передачи от 03.06.2002г. и закрепить муниципальное имущество (акты приема-передачи от 03.06.2002г.) за МУП «Покровский водоканал» на праве хозяйственного ведения.

Между тем, вышеуказанные акты приема-передачи суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Из актов (накладных) приемки-передачи основных средств от июня 2002 года следует, что Управлением государственного имущества Орловской области имущество (арт. скважины, водонапорные башни, водопроводы, ограждение, насосы, склад, автомашины) передавалось в муниципальную собственность Покровского района на основании распоряжения от 23.05.2002 года №68.

Однако конкретные доказательства того, какое именно из переданного в муниципальную собственность Покровского района имущества было передано в хозяйственное ведение МУП «Покровский водоканал» в материалах дела также отсутствуют.

Как верно указал суд области, список муниципального имущества Покровского района, находящегося на балансе МУП «Покровский водоканал» по состоянию на 31 декабря 2004 года (т. 2, л.д. 127), не может являться доказательством передачи имущества в хозяйственное ведение, поскольку не имеет форму передаточного акта и содержит подписи лишь главного бухгалтера и и.о. директора истца, подписи представителя муниципального образования, передавшего имущество, он не содержит.

Кроме того, данный список составлен по состоянию на 31.12.2004 года, в то время как передача имущества состоялась в июне 2002 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2008 года по делу №А48-901/08-4, вступившим в законную силу, установлено обстоятельство передачи имущества в хозяйственное ведение истца. Однако, не установлено какое конкретно имущество и какой балансовой стоимостью было передано истцу.

Между тем, как следует из бухгалтерского баланса МУП «Покровский водоканал» за 2005 год, на начало 2005 года у предприятия имелись основные средства на сумму 2 284 000 руб., запасы (сырье, материалы и другие аналогичные ценности) на сумму 144 000 руб., а на конец отчетного периода (31.12.2005) основные средства - 4 000 руб., запасы - 0 руб.

Из отчета о прибылях и убытках МУП «Покровский водоканал» за 2005 год также усматривается, что после изъятия имущества на основании постановления Главы администрации Покровского района от 14.02.2005 г. №28 имело место снижение выручки, выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг за 2005 год составила 0 руб., в то время как выручка за аналогичный период предыдущего года составила 1311, 0 тыс . руб. (т. 1, л.д. 49). Следовательно, в 2005 году предприятие не осуществляло деятельность.

Согласно декларации по налогу на имущество МУП «Покровский водоканал» на отчетный период 2005 года остаточная стоимость основных средств на 1 января 2005 года составляла 2 283 748 руб., в то время как по состоянию на 1 марта 2002 года остаточная стоимость основных средств уже составила 13 034 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что снижение остаточной стоимости основных средств произошло в связи с изъятием основных средств на основании постановления Главы администрации Покровского района от 14.02.2005 г. №28, и что  у истца было фактически изъято все имущество, участвующее в хозяйственной деятельности, после изъятия которого предприятие значительно сократило свои доходы от деятельности, в связи с чем, не могло осуществлять предусмотренную уставом основную деятельность, что повлекло рост кредиторской задолженности, и как следствие, признание предприятия банкротом.

Как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства указывают на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в изъятии части имущества у МУП «Покровский водоканал» на основании постановления Главы администрации Покровского района от 14.02.2005 г. №28 и признании впоследствии предприятия банкротом.

При этом ответчик, являясь единственным учредителем предприятия и собственником изъятого имущества, не мог не осознавать, что после изъятия основных активов финансовое положение МУП «Покровский водоканал» ухудшится и утратится возможность погашения кредиторской задолженности, что такое изъятие имущества приведет к невозможности продолжения предприятием своей хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом.

Довод ответчика о том, что предприятие было убыточным еще до изъятия у него части имущества согласно постановлению Главы администрации Покровского района от 14.02.2005 г. №28, правомерно отклонен судом области как необоснованный.

До изъятия имущества предприятие располагало возможностью удовлетворить требования своих кредиторов за счет получения денежных средств от осуществления уставной деятельности и от реализации части имущества, после изъятия участвующего в производственном процессе ликвидного имущества и прекращения вследствие этого своей деятельности удовлетворение требований кредиторов стало невозможным.

Материалами дела подтверждается, что основной причиной невозможности осуществления предприятием уставной деятельности послужило вышеуказанное изъятие имущества.

Документальные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что право собственности МО - Покровский район на имущество, переданное МУП «Покровский водоканал» в связи с его созданием в июне 2002 года, было зарегистрировано лишь в 2005 году, т.е. право хозяйственного ведения у МУП «Покровский водоканал» на переданное ему имущество никогда не возникало, и следовательно, изъятием имущества с баланса предприятия ответчик не нарушил требования закона, также правомерно отклонен судом области как несостоятельный ввиду вышеизложенного.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, исходя из положений п.5 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. №29, и  учитывая, что размер требований, включенных в реестр требований кредиторов МУП «Покровский водоканал», составляет 1 072 431 руб. 87 коп., а имущества у должника не выявлено, реализация имущества не проводилась в связи с его отсутствием, пришел к обоснованному выводу о возложении  субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Покровский водоканал» в указанной выше сумме на Муниципальное образование – Покровский район Орловской области за счет средств казны.

При этом суд области правомерно отклонил как несостоятельную ссылку ответчика на пропуск истцом  срока исковой давности, указав, что течение срока исковой давности по требованию, заявленному на основании п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, следует исчислять с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства - с 20.06.2007, а не с момента издания распоряжения об изъятии имущества от 14.02.2005г. В данном случае истец обратился в суд с иском 15.06.2009 г., и следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2008г. по делу №А48-901/08-4 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Покровский водоканал»  о признании недействительным постановления Главы администрации Покровского района от 14.02.2005 г. №28 было отказано, что до изъятия имущества предприятие уже было убыточным, что с баланса предприятия часть имущества не изымалась, при этом имелась дебиторская задолженность, а также, что право хозяйственного ведения на это имущество, как и на все остальное имущество, находившееся на балансе предприятия, никогда не возникало и изъятием части имущества с баланса предприятия  ответчик не нарушил закон и права кредиторов предприятия, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Данные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель  освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2010 года по делу № А48-2766/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                      И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                        А.А. Сурненков