Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А35-3559/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2010 года                                                               Дело № А35-3559/2010

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года 

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2010 года                                                                                                                                                                           

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                 Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                            Осиповой М.Б.,

                                                                                        Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 07.06.2010 г. по делу № А35-3559/2010 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Акопян Армена Лазри к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Курской области о признании незаконным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Апальковой Л.Е., специалиста 1 разряда по доверенности № 03-15/00005 от 11.01.2010 г.,

от налогоплательщика: индивидуального предпринимателя Акопян Армен Лазри; Иванова Д.С., представителя по доверенности б/н от 02.08.2010 г.,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Акопян Армен Лазри (далее – предприниматель Акопян, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Курской области № 10-35/1дсп от 15.01.2010 г. в части:

   - взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 2 493 руб.; за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2007 год в сумме 1 069,60 руб.; за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2007 год в сумме 132 руб.; за неуплату единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, за 2007 год в сумме 256,60 руб.; за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в сумме 115 937,60 руб.;

   - начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 591,75 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 111,96 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 137,22 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 266,75 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 52 967,86 руб.;

   - доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в сумме 579 688 руб.

Решением арбитражного суда Курской области от 07.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Курской области № 10-35/1дсп от 15.01.2010 г. признано незаконным в части взыскания штрафа в сумме 115 937,60 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год; пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 52 967,86 руб.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в сумме 579 688 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Инспекция, не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований предпринимателя, обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит изменить решение суда в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Курской области № 10-35/1дсп от 15.01.2010 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в сумме 579 688 руб., пеней по единому налогу в сумме 52 967,86 руб. и штрафа в сумме 115 937,60 руб. и признать данную часть решения инспекции соответствующей Налоговому кодексу Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на отсутствие каких-либо взаиморасчетов индивидуального предпринимателя Акопян со своими контрагентами – индивидуальным предпринимателем Марченко А.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Крона».

При этом инспекция исходит из свидетельских показаний контрагентов, которые отрицали наличие финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком и оформление от своего имени документов, имеющихся у налогоплательщика.

На этом основании налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика документального подтверждения расходов на приобретение лесоматериалов у предпринимателя Марченкова А.Г. и общества «Крона».

Налогоплательщик возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку доводы апелляционной жалобы налогового органа касаются только части судебного акта, которой удовлетворены требования налогоплательщика, и лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайств о пересмотре обжалуемого судебного акта в полном объеме, основываясь на положениях части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Курской области от 07.06.2010 г. только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Курской области на основании решения начальника инспекции № 41 от 11.08.2009 г. проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Акопян Армена Лазри по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 26.03.2007 г. по 31.12.2008 г., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.

По результатам проверки составлен акт № 06-34/59дсп от 18.11.2009 г. и вынесено решение № 10-35/1дсп от 15.01.2010 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщик, в частности, привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в сумме 2 493 руб., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2007 год в виде штрафа в сумме 1 069,60 руб., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2007 год в виде штрафа в сумме 132 руб., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, за 2007 год в виде штрафа в сумме 256,60 руб., за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в виде штрафа в сумме 115 937,60 руб.

Также данным решением налогоплательщику начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 591,75 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 111,96 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 137,22 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 266,75 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 52 967,86 руб.; а также предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в сумме 579 688 руб.

Основанием для принятия решения о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих ему пени и штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном завышении предпринимателем Акопян А.Л. расходов на сумму 3 393 614 руб. в результате включения в их состав не подтвержденных затрат по приобретению лесоматериала, в том числе, у индивидуального предпринимателя Марченкова А.Г. на сумму 2 089 704 руб., у общества с ограниченной ответственностью «Крона» - на сумму 1 303 910 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя управлением Федеральной налоговой службы по Курской области было вынесено решение от 01.03.2010 г. № 115, которым решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Курской области № 10-35/1дсп от 15.01.2010 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции № 10-35/1дсп от 15.01.2010 г., общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного решения незаконным в оспариваемой части.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статья 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, находящимися на упрощенной системе налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса «Упрощенная система налогообложения».

В силу пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов, при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Кодекса выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Статьей 346.16 Налогового кодекса установлено право налогоплательщика, выбравшего, в соответствии со статьей 346.14 Кодекса, в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уменьшить полученные им доходы на указанные в пункте 1 названной статьи расходы.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса к расходам, учитываемым в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, относятся материальные расходы, к каковым в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса, в частности, относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг);

Пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса установлено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи  252 Налогового кодекса.

Расходы, указанные в пунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 статьи  346.16 Кодекса, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 Налогового кодекса.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Следует отметить, что понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, что возлагает на налоговый орган обязанности по доказыванию того обстоятельства, что учтенные налогоплательщиком в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданны. При этом налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные