Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А08-275/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ответчика в пользу истца  расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии с часть 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, а также подтверждающие объем,  сложность и качество работы, выполненной представителем истца, с учетом п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82, суд области пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., руководствуясь при этом нормами арбитражного процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции вслед за арбитражным судом области приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ИП Баркиной О.В. о признании договоров аренды №М-08/09 от 01.05.2009г. и №М-09/09 от 01.05.2009г. ничтожными и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на то, что сторонами не были соблюдены существенные условия договора, а именно, в договорах аренды не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом ответчика, поскольку спорные помещения были переданы ответчику по актам передачи, подписанным сторонами, договора аренды сторонами исполнялись, сомнений относительно объекта аренды не имелось.

Несостоятельным является также довод ответчика о недействительности договоров аренды в связи с нарушением арендодателем требований ст.613 ГК РФ, поскольку перечень последствий, вызванных неуведомлением арендодателем арендатора о наличии ипотеки в отношении объекта аренды, является исчерпывающим, не подлежит расширению, и, следовательно, арендатор не может требовать признания указанного договора недействительным.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда области отсутствовали основания для признания спорных договоров недействительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что помещение площадью 10 кв.м по договору аренды №М-08/09 входит в состав помещения общей площадью 169,7 кв.м по договору аренды №М-09/09  и арендная плата по договору №М-09/09  включала в себя и плату за указанную площадь 10 кв.м, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку помещение площадью 10 кв.м было передано ответчику на основании договора аренды №М-08/09.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что судом области не дана надлежащая оценка требованию истца о взыскании арендной платы за октябрь-ноябрь 2009г., а также тому обстоятельству, что арендуемые помещения с ноября 2009г. используются другим лицом, суд апелляционной инстанции полагает необоснованной, поскольку суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства, признал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за октябрь 2009г.

Судебной коллегией также отклоняется довод ответчика о завышении истцом суммы задолженности на оплату коммунальных услуг, поскольку указанный  довод не подтверждается соответствующими доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка.  Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.       

При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.                  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.   

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.   

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19 мая 2010 года по делу №А08-275/2010-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.                    

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

          А.И. Поротиков 

Судьи

          Г.В. Владимирова 

          В.И. Фёдоров